Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Wer wie was? (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=23)
-- Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=18936)
Geschrieben von Heidihs am 18.04.2006 um 19:14:
Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
In einem Urteil vom Dezember 2005 des Landgerichts Hamburg (Az. 324 O 721/05; Veröffentlichung der schriftlichen Begründung am 14.04.2006) wurde festgelegt, dass Forenbetreiber für die Inhalte und damit auch für alle Beiträge von Usern in einem Forum haften. Obwohl dieses Urteil aber noch nicht rechtskräftig ist und noch in Frage steht, ob und inwieweit nach den Umständen eine Prüfung durch die Administratoren und Moderatoren zuzumuten ist, möchten wir alle auffordern, die
C4F-Netiquette einzuhalten.
Es gibt z. Zt. keine zumutbare technische oder organisatorische Möglichkeit, jeden Beitrag auf rechtsverletzende Inhalte zu prüfen. Mit Stichwortfiltern ist das nicht zu machen und die Moderation, sprich Prüfung, eines jeden Beitrags vor dem Freischalten würde das Forum unbenutzbar machen.
Link zum Originalurteil:
http://www.elbelaw.de/blawg/?p=317
Und ein Kommentar zum o.g. Urteil:
http://www.dr-bahr.com/haftung-fuer-foreneintraege-auswirkungen-des-heise-urteils.html
Geschrieben von Michelin-Männchen am 18.04.2006 um 19:24:
RE: Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
Wieviel Zeit zwischen Posting eines "kritischen" Beitrags und Löschung desselben würde im Zweifel akzeptiert werden? Sind 3 Tage Reaktionszeit akzeptabel?
Ich denke, kein Forenbetreiber wird darum herum kommen, im Zweifel Beiträge zu löschen, um selbst aus der Haftung zu kommen. Nach meinem Rechtsempfinden sollte die Veröffentlichung der Netten Kette, Akzeptanz aller registrierten Benutzer und - wenn nötig zeitnahen Löschung von kritischen Beträgen bzw. Sperren von Benutzern ausreichend sein.
Abgesehen davon sind wir ja in Selbstzensur geübt.
Geschrieben von crn am 18.04.2006 um 19:35:
RE: Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
| Zitat: |
Die Störereigenschaft entfällt nicht deswegen, weil es der Antragsgegnerin unmöglich wäre, auf den Inhalt des von ihr eingerichteten Forums Einfluss zu nehmen.
Technisch ist ihr eine solche Einflussnahme im Grundsatz ohne Weiteres möglich, da sie ihr Forum in der Weise einrichten kann, dass die Einträge vor ihrer Freischaltung auf die rechtliche Zulässigkeit ihres jeweiligen Inhalts geprüft werden.
|
Hallo? Ist jemand zu Hause? Im Heise-Forum gibt es jeden Tag zigtausende Einträge, wer soll die denn alle auf rechtliche Zulässigkeit prüfen, vor der "Freischaltung"?
Geschrieben von ogkempf am 18.04.2006 um 20:14:
RE: Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
| Zitat: |
Original von crn
Hallo? Ist jemand zu Hause? Im Heise-Forum gibt es jeden Tag zigtausende Einträge, wer soll die denn alle auf rechtliche Zulässigkeit prüfen, vor der "Freischaltung"? |
Wie viele Arbeitslose gibt es zur Zeit eigentlich in Deutschland? Und was kann c4f monatlich zahlen?
Wenn die Arbeitslosen nicht reichen, können wir noch die Wehrpflicht abschaffen und von dort ein paar Menschen rüberziehen. Hier eröffnen sich völlig neue Möglichkeiten für diese Gesellschaft!
Geschrieben von blaireau am 19.04.2006 um 08:15:
RE: Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
Jedenfalls kann man so jedes grosse Forum killen oder den deutschen Wachstumszweig Abmahnwesen weiter zur wirtschaftlichen Blüte treiben.
A's Kumpel B schreibt was ehrverletzendes (A ist ein grosses Arschloch), und A mahnt den Forenbetreiber ab, weil er B's Beitrag ungeprüft reingestellt hat. Dafür gibt's die üblichen 1000 €.
Wieviel Foren gibt's (gab's?) denn so in Deutschland?
Deutsches Steuerrecht und deutsches Abmahnwesen sind wirklich Glanzstücke eines Behördenstaates.
Geschrieben von Tapefire! am 21.04.2006 um 21:06:
RE: Neues Urteil: Forenbetreiber haften für jeden Beitrag
| Zitat: |
Original von blaireau
Jedenfalls kann man so jedes grosse Forum killen oder den deutschen Wachstumszweig Abmahnwesen weiter zur wirtschaftlichen Blüte treiben.
A's Kumpel B schreibt was ehrverletzendes (A ist ein grosses Arschloch), und A mahnt den Forenbetreiber ab, weil er B's Beitrag ungeprüft reingestellt hat. Dafür gibt's die üblichen 1000 €.
Wieviel Foren gibt's (gab's?) denn so in Deutschland?
Deutsches Steuerrecht und deutsches Abmahnwesen sind wirklich Glanzstücke eines Behördenstaates. |
Exact. Deutschland besteht bald nur auch Callcentern, Abzockanwälten und Hartz IV Empfängern (wobei dieses nicht abwertent gemeint ist).
Ach ja viel Spass bei Datenvorratsspeicherung
Geschrieben von teufelsberg am 18.06.2006 um 18:03:
RE: Urteil: Vorabprüfung von Forenbeiträgen ist unzumutbar
oh, diesmal ein richter, der offenbar schon mal in einem internetforum gewesen ist bzw. sich anlässlich eines falles damit befasst hat.
jetzt gibt es zwei unterschiedliche olg-entscheidungen, sollte mal nach oben verwiesen werden i.S.d. rechtssicherheit.
Geschrieben von Henning am 22.06.2007 um 12:59:
Frage zur Signatur...
Ich habe mal eine kleine Frage zur Signatur und wollte keinen neuen Thread aufmachen, deswegen stelle ich sie einfach mal hier.
Es geht um folgendes: Viele User haben hier in ihrer Signatur richtige Links eingebaut (also nicht einfach die Adresse sondern eine richtige Verlinkung), nur bekomme ich das irgendwie nie hin. Wenn man die Verlinkungstechnik aus den Beiträgen nimmt, klappt das nicht, dann wird nämlich der reine Code angezeigt
.
Geschrieben von Inga am 22.06.2007 um 13:04:
RE: Frage zur Signatur...
wenn du unter dem eingabefeld auf "optionen" klickst - ist da vielleicht bb-code ausschalten angeklickt?
Geschrieben von Henning am 22.06.2007 um 13:09:
RE: Frage zur Signatur...
| Zitat: |
Original von Inga
wenn du unter dem eingabefeld auf "optionen" klickst - ist da vielleicht bb-code ausschalten angeklickt? |
Oh, das war es. Vielen Dank Inga!
Geschrieben von teufelsberg am 22.06.2007 um 13:24:
RE: Frage zur Signatur...
na wenn der thread schonmal oben ist, stelle ich hier doch auch gleich eine frage: gibt es denn eine allgemeine lösung, was verlinkt werden darf als signatur und was nicht?
(nachvollziehbarkeit wäre toll, muss aber auch nicht unbedingt sein)
Geschrieben von Tourmalet am 22.06.2007 um 14:45:
Keine kommerziellen Seiten.
Geschrieben von teufelsberg am 22.06.2007 um 15:10:
das ist allerdings etwas knapp.
eine seite, von der mich werbe-pop-ups anspringen, ist doch sicher nicht unkommerziell, oder?
edit: unkomerziell ja vielleicht.
Geschrieben von Inga am 22.06.2007 um 15:12:
doch
Geschrieben von teufelsberg am 22.06.2007 um 15:23:
ok, wenn du das sagst.
aber eine allgemeine regelung fänd ich trotzdem mal lesenswert, denn das geldverdienen mit der seite ist nach meiner beobachtung auch nicht die trennlinie.
Geschrieben von Cyclist am 22.06.2007 um 15:55:
| Zitat: |
Original von teufelsberg
ok, wenn du das sagst.
aber eine allgemeine regelung fänd ich trotzdem mal lesenswert, denn das geldverdienen mit der seite ist nach meiner beobachtung auch nicht die trennlinie. |
wobei zu bedenken ist, dass an den Popups nicht immer der Seitenbetreiber, sondern manchmal ausschliesslich der Webspaceanbieter verdient.
Geschrieben von teufelsberg am 22.06.2007 um 15:58:
ich bedenke, wobei meiner erinnerung nach eine pop-up-freie seite nur sehr wenig kostet?
was mich persönlich nervt, ist ja auch etwas anderes.
aber so ein kleiner leitfaden wäre nicht verkehrt, finde ich.
Geschrieben von Inga am 22.06.2007 um 16:49:
kleiner leitfaden? ganz einfach: wer nervt fliegt raus
es geht hier nicht in erster linie um kommerziell oder nicht.
Es geht darum, ob das forum für eigenwerbung missbraucht wird, die die anderen user nervt und von der sie nix haben.
ermessenssache der moderatoren.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 22.06.2007 um 16:57:
Ich wusste, dass die Regeln einfach sind.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH