Wenn eins sicher ist, dann dass der Markt ansich damit gaaaaar nix zu tun hat!

Zitat:

Hören Sie nun Jürgen Koppelin, Haushaltsexperte der FDP-Bundestagsfraktion, im Radio-Eins-Interview zum zusammenbrechenden Finanzmarkt. Moderator: Die FDP hat jahrelang immer wieder argumentiert, man solle dem Markt vertrauen und sich nicht einmischen. Jetzt haben wir gesehen, was dabei herauskommt. Ist die FDP, sind Sie jetzt schlauer? Koppelin: Der Markt ist in Ordnung, das ist, liegt ja teilweise… überwiegend auch an den Managern. Das hat daran gelegen, das muss man ja auch offen sagen, dass die Krise ja in den USA begonnen hat. Wir wollen ja mal die Urheber nennen. Das ist in den USA gewesen, das große Problem, damals mit den Niedrigzinsen. Dann hat man unglaublich vielen Menschen billige Hypotheken angedreht, die sie anschließend nicht bezahlen konnten, und unsere Banken, unsere Manager der Banken, sind auf diese Geschichte, diese Geschäfte reingefallen. Moderator: Das ist doch der Markt. Koppelin: Das ist nicht der Markt, das ist das Verhalten der Manager. Wenn ich Treu und Glauben mache, oder wenn ich, wie ich fordere, sage, oder warum müssen unsere Bankmanager, das hat sich in den letzten Jahren so eingebürgert, müssen zum Jahresende noch Boni kriegen, nach Umsatz, und die haben sich die Taschen gefüllt, nachdem sie vorher schon die dicken Gehälter bekamen. Das ist nicht Markt, das ist ein Fehlverhalten bei den Banken, das ist ein Fehlverhalten auch bei den Aufsichtsgremien von Banken… Moderator: Aber… Koppelin: …und da muss mal Einhalt geboten werden. Moderator: Der Markt hat doch mit seinen Regeln aber möglich gemacht, dass solche Menschen führende Positionen in diesem Business haben. Koppelin: Nein, nicht da… das müssen Sie… Der Markt, der Markt selber ist ok. Es ist nur, wer kommt hin, wer kriegt Managerfunktionen, und da habe ich den Eindruck, manchen fehlt’s da wirklich, ja, nicht nur an der guten Ausbildung, sondern, sie waren nur noch auf Schnäppchenjagd. Das hat mit Markt nichts zu tun.

Puuuuuh.




__________________

da sollte mal wieder einer im Lexikon (oder seiner Parteivergangenheit) nach Ordoliberalität suchen. wiki:

Zitat:

Der Ordoliberalismus sieht in einer politisch gesetzten Rahmenordnung, dem Ordo, die Grundlage für funktionierenden Wettbewerb, aus dem sich der Staat dann im weiteren größtenteils heraushalten kann und soll. Das vorrangige Gestaltungskriterium für eine gute Rahmenordnung ist dabei die Zweckdienlichkeit der Marktwirtschaft für außerökonomische Kriterien, die durch den gesetzten Rahmen gegeben werden soll. Insbesondere die Kölner Schule um Alfred Müller-Armack bestand darauf, dass die „Wirtschaft als Dienerin der Menschlichkeit“ sich in den Dienst von überwirtschaftlichen Dingen und Werten wie das Menschliche und das Kulturelle zu stellen habe. In der praktischen Konsequenz gilt es, durch politische Rahmenbedingungen einen funktionierenden und für alle Menschen nützlichen Wettbewerb zu sichern. Als Grund für die Notwendigkeit einer Rahmenordnung sieht der Ordoliberalismus die Tendenz eines vollständig freien Marktes, sich selbst aufzulösen. Anbieter schließen sich zusammen, bilden Kartelle und Preisabsprachen und können so den Markt diktieren (Vermachtung des Marktes). Schädigungswettbewerb kann das Übergewicht gegenüber Leistungswettbewerb erlangen. Die Aufgabe des Staates sei es folglich, einen Ordnungsrahmen zu entwickeln, der vor allem aus Kartell- und Wettbewerbsgesetzen besteht, Markttransparenz und freien Marktzugang fördert sowie für Preisniveaustabilität sorgen soll. Der Sozialgedanke und das Leistungsprinzip, der Ordnungsauftrag und der Dezentralismus sollen so miteinander ausgesöhnt werden. Das Ziel des Ordoliberalismus ist dabei nicht eine radikale Deregulierung, sondern eine De-Monopolisierung. Marktversagen ist im ordoliberalen Denkansatz überall dort möglich, wo versäumt wurde, rechtzeitig die richtige Ordo zu errichten – etwa bei einer fehlenden Entgelt-Festsetzung für die verbrauchende Nutzung von Gemeingütern wie der Umwelt (siehe auch externe Kosten), oder bei unzureichenden Maßnahmen gegen die Kartellbildung.

Zitat:

Original von Mietzekater Und Menschen müssen auch für einige neue Regeln in diesem Markt sorgen. Ich hoffe nur, das dieser Herr das nicht ist, weil der wird mal so garnüx ändern.

tja, aber wer ist das?
in der jetzigen Situation wird vieles gedacht, was gehört wird, bleibt abzuwarten.
Es scheint vieles möglich.
Sogar nationale Sonderwege sehe ich nicht ausgeschlossen. Natürlich im europäischenRahmen, aber durchaus machbar, dass ein Land entscheidet, seinen Kreditinstituten weniger Spielraum zu geben als andere Länder, dafür Übernahmen aus diesen Ländern verhindert.

Wenn genug wichtige Menschen glauben, dass bei einem Zusammenbruch dieser Bank, das europäische Bankensystem als solches in Gefahr wäre.
Mittlerweile dürfte diese Erklärung sogar bei der Kreissparkasse Oberharz-Ost greifen.




__________________
Iro...Iro...Iro-was?

Nicht aus Versehen.

Zitat:

Original von TEVC Die EU will alle "systemrelevanten Finanzinstitute" stützen... Wann ist den eine Bank "systemrelevant" im Gegensatz zu "einfach Pleite und Pech gehabt" ?

Die IKB hat sich kürzlich für die "Dümmste Überweisung aller Zeiten" beworben ( RTL wird wohl schon dran arbeiten; eigentlich keine Chance für die IKB, denke ich, aber RTL hat ja eigene Kriterien).

Geld an Lehmanns, weg isses Größtenteils (anhängig von der Insolvenzquote).
Wenn jetzt durch eine Pleite viele andere Banken sehr vuiel Geld verlieren und Schwierigkeiten kriegen, so dass das System kippen könnte, ist sie wohl systemrelevant zu nennen.

Der Finanzpolitiker hat jedoch noch einen anderen Gedankengang: wieviel Steuerausfälle hätte ich unmittelbar durch die Pleite, ist dann der Zuschuss nicht schon unmittelbar günstiger.


aber etwas anderes macht mir Sorgen: MM ist seit mehr als 23 STunden abgängig, sollte die Krise doch akuter sein als noch die allermeisten denken?

Zitat:

Original von Stijn Devolder 2005 bin ich Fussballschiri geworden (Hoyzer...) 2006 fuhr ich erstmals Radrennen (ihr wisst schon) Und seit Ende August bin ich Auszubildender bei einer...genau.

Ist das jetzt ein Auf- oder Abstieg ?




__________________
www.christianschweser.de Radsport-Hopping aus Leidenschaft !
Es gibt einen optimalen Belag um mit einer Rennmaschine darüber zu fahren: Kopfsteinpflaster !

Keine Panik, hab heute ohne Probleme 50 Oiro aus dem Automatismus gelassen, der hinter mir hat auch noch was bekommen. Also da ist schon noch was da.




__________________
Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar. Das tut uns leid.

Ich war beruflich unterwegs und hatte nur "passiven" Zugang zum Web.

Zum ersten Punkt "Bankgeheimnis": Die IKB wird auch nach ihrem Verkauf an Lone Star weiterhin durch die Bankenaufsicht beaufsichtigt. Die Bankenaufsicht hat sich zwar in der Identifikation von für die Bank nicht bewältigbaren Risiken nicht mit Rum bekleckert, ist aber bei der Überprüfung von Formalien im allgemeinen ziemlich gut. Dazu gehört auch, dass Mehrheits- bzw. Alleinaktionäre keinen Zugriff auf Kundendaten haben.

Zum zweiten Punkt "Systemrelevantes Institut": Ein Institut ist dann systemrelevant, wenn sein Marktaustritt massive Verwerfungen im Markt verrusachen würde. Merill Lynch war für den US-Markt (und global) systemrelevant, deshalb wurden sie an BoA zwangsverkauft, bei Lehman glaubte die US-Aufsicht bzw. der Finanzminister, daß die Systemrelevanz nicht gegeben war und er ausserdem ein Zeichen setzen musste, um den sogenannten Moral Hazard abzuwenden.
Die IKB war z.B. nicht systemrelevant, deshalb war ihre Rettung durch die KfW auch ein Fehler, die HRE dagegen ist systemrelevant, weil sie ein wichtiger Marktteilnehmer beim Deutschen Pfandbrief ist, in den viele deutsche Versicherungen und Pensionskassen investiert haben.

Zum dritten Punkt "dümmste Bank": Hier verwechselt Teufelsberg die IKB mit der KfW.

Zum letzten Punkt "Kapitalrendite": Die Kapitalquoten vieler großer europäischer Banken waren in den letzten Jahren beinahe beängstigend niedrig (hier kann man z.B. vor allen Dingen RBS und Unicredit nennen). Auch beim Refinanzierungsmix fuhren einige große Namen ein ziemliches Risiko. Das war bekannt und wurde durch die Aufsicht toleriert, obwohl die momentanen Regeln und Gesetze durchaus ein anderes Verhalten zulassen. Sinkende Kapitalausstattung bei stabilen Gewinnen führt zu einer Steigerung der Kapitalrendite. In der näheren Zukunft wird das nicht mehr so sein, weil auch Banken mit stabilen Gewinnen (eben RBS, Unicredit etc.) mehr Eigenkapital benötigen werden und entsprechend niedrigere Renditen ausweisen werden. Damit sind sie für den Aktionär weniger wert und entsprechend sinkt ihr Aktienkurs.

Bei Bedarf mehr.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

zur Kapitalrendite. Du gehst aus deiner Position verständlich vom bestehenden System aus und beschreibst Folgen von anderen Rahmenbedingungen.
Das muss man natürlich betrachten, aber die Frage, wie ein Finanzsystem aufgebaut sein sollte, muss von anderen Fragestellungen ausgehen, um zu einnem guten Ergebnis zu kommen.

Wofür braucht es ein Finanzsystem?
Nun muss man nicht bei der Abeitung von Geldfunktionen anfangen (wobei oftmals da das Verständnisproblem schon anfängt), aber deutlich vor dem bestehenden System.

Wirtschaftssubjekte (was für ein Begriff ) brauchen die Möglichkeit, Kapital zu leihen, sonst ist die wirtschaftliche Entwicklung nur sehr stark eingeschränkt möglich.
Andererseits erzielen Andere Überschüsse, die sie gern verzinst zur Verfügung stellen.
Banken vermitteln, und bei entwickelter Wirtschaft ist eine 1:1 Zuteilung von Kredit und Einlage natürlich nicht möglich, über verschiedene Wege wird Geld geschöpft (und sollte gelegentlich auch wieder eingesammelt werden).

Allerdings darf die Ansicht des Finanzsystems nicht den Blick auf die Realwirtschaft verhindern.
Heute leiht man nicht dem Nachbarn sein überschüssiges Getreide oder Wurfspeere, damals war es noch einfach.
Das Prinzip ist jedoch das Gleiche geblieben: in dieser Periode kan ich nur das investieren, was ich habe oder ein anderer mir zur Verfügung stellt, und zwar Realgüter aus dieser Periode (Lager vernachlässigbar). Da können die Notenbanken drucken was sie wollen, daran ändert sich nichts. Es ändert sich natürlich die Geldwertstabilität mit allen daran hängenden Problemen.

Geldwertstabilität als wichtigste Größe ergibt sich geradezu zwangsläufig.

Dann die grundsätzliche Frage, wieviel der Finanzsektor für seine Dienstleistung erhalten sollte. Da niemand (außer einigen, die man durchaus als Idioten ohne jegliche Geschitskenntnisse bezeichnen könnte), von einem unreguliertem Finanzsektor ausgeht, ist die Frage durchaus sinnvoll.
Man könnte ja mal untersuchen, welche Auswirkungen ganz klassisches Bankwesen auf die Realwirtschaft gehabt hätte und haben würde. Ich gehe davon aus, dass es keinen Unterschied zur jetzigen Situation mit Hunderttausenden Finanzprodukten gäbe (wenn die Stuation durch ausbleibende Krisen nicht sogar günstiger zu beurteilen wäre).
Dann ist es absurd, wie groß der Anteil des Finanzsektors an der Gesamtwertschöpfung in letzter Zeit war. (und im Einzelfall, wir groß der Anteil der Kapitaleinkünfte am Gesamtergebnis einer Investition ist, aber das ist ein anderes Thema)

Natürlich freuen sich die Meisten über Wachstum; wenn dies jedoch aus frisch gedrucktem Geld erwächst, sind Blasen und Zusammenbrüche vorprogrammiert. (interessant übrigens die Frage, inwieweit Aktienkursblasen letztlich preissteigernd wirken können, da ja das Geld gebunden ist; da wirken dann wiederum weitere Finanzgeschäfte auf diese Aktien insgesamt inflationär)

Ergo stellt sich ernsthaft die Frage, ob man nicht auf dieses (Papier)Wachstum verzichten sollte, für eine solide Entwicklung.
Wenn man sich mal oberflächlich anschaut, was denn die USA realwirtschaftlich von ihrem höherem Wacjstum der letzten Jahre hatten, sieht das nach nicht viel aus.

das ist das Gesetz, schön. bleib doch mal praktisch.

nur was nutzt das denn hier konkret?
Der von Lone Star installierte Manager sieht die Kundendaten durch, formal um die Kredite zu prüfen, kann ihm doch keiner verwehren.

Und dann erfolgt von anderer Seite der "Angriff".
da ist doch gar keine Datenübermittlung kontrollierbar, wenn Herr Müller ein aus Dossier zur Firma Schmidt erstellen lässt und die Kenndaten dann jemand anders auswertet.
oder steht jetzt immer einer vor der Tür, um die AKtentaschen zu filzen?