Jetzt, wo denen der Arsch auf Grundeis geht, suchen sie gern die Nähe das Staates und seiner Zahlungskraft.

Aber das gabs glaub ich schon mal. Richtig eng wirds, wenn keine Seite mehr für einander einstehen kann.

ist klar.

gier und inkompetenz auf bankenseite haben natuerlich keine rolle gespielt. die fehler sind eindeutig beim staat zu suchen.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von begbie: 23.09.2008 09:27.

Zitat:

Original von begbie ist klar. gier und inkompetenz auf bankenseite haben natuerlich keine rolle gespielt. die fehler sind eindeutig beim staat zu suchen.

das ist kein Widerspruch.
In der heutigen Managementkultur in vielen Branchen ist Gier absoluter Bestandteil des Systems, und die Globalisierung hat uns auch mit diesem Prinzip "beglückt".
Der Mensch, gerade in verantwortungsvoller Position, ist nicht von Natur aus "böse"; wenn die Gesellschaft solches Verhalten jedoch nicht nur zulässt, sondern geradezu für notwendig erklärt oder gar bejubelt und in Teilen in Parteipolitik umsetzt, ist es eben so.

Versagt hat der Staat, dies zuzulassen.
Jedem (ok, es gibt auch zwei oder drei Ausnahmen) vom Fach ist klar, dass ein Finanzsystem reguliert sein muss. Nur über Art und Umfang gibt es große Divergenzen.
So hat doch Herr Greenspan vor kurzem noch erklärt, dass Regulierung doch eigentlich auch nicht gut gewesen wäre. :idiot:
Inzwischen schwenken ja immer mehr Kollegen auf meine Auffassung um.

Es sit ja auch nicht schwer zu verstehen. Ich schätze, 80% der Siebtklässler verstehen das Problem: Bankhaus Meier gibt Familie einen Kredit für ein Haus, ohne jedes Eigenkapital, gar 130% des Kaufpreises.
Sicherheiten außer dem Haus gibt es nicht, und die Raten sind so hoch, dass sie gerade so bezahlbar sind. Sobald nur irgendetweas dazwischenkommt (bspw. nur etwas steigende Zinsen) ist die monatliche Rate schlicht nicht mehr bezahlbar.
Das interessiert jedoch Meier nicht, weil er den Kredit längst weitervertickt hat. Umsatz gesteigert, Gewinn gesteigert, kein Risiko (auf den ersten Blick zumindest).
Und das Häuserpreise nicht endlos weitersteigen, nur weil sie in den letzten Jahren gestiegen sind, ist auch kein Geheimnis aus der Teilchenphysik.

Niemand braucht solche Finanz"innovationen" (außer dem oben beschriebenen Manager; man könnte ja noch die profitierenden ANteilseigner nennen, aber die kriegen ja auch den Mist ab, während der Manager mit fetter Abfindung woanders weitermacht.).
Es ist offensichtlich, dass durch die unkontrollierte Risikoweitergabe das Problem bei auftretenden problemen unkontrollierbar wird. Regulierung versagt.

und dass die herumschwirrenden Schrottpapiere mit AAA durch die Welt geistern, und den verantwortlichen Ratingagenturen quasi kein Nachteil entsteht, ist der zweite Knackpunkt.


Die Geldschwemme und wie die Notenbanken ihr Geldmengenziel quasi aus der Glaskugel (die von profitierenden Politikern und anderen mitbetrieben wird) ziehen, habe ich in VWL schon ausführlich beschrieben.


@ MM
wieso führt ein staatliches Wohnungsbauprogramm zur Ausgabe von ungesicherten Krediten?

Erst 2 Monate, jetzt wohl doch erst im Frühling 2009, der Weltuntergang wurde erneut verschoben:

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/...aid_335457.html




__________________
Diese Signatur ist in Ihrem Land nicht verfügbar. Das tut uns leid.

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Original von Michelin-Männchen Die von Dir genannten Finanzinnovationen waren ursprünglich Instrumente des Risikomanagements und sind als solche auch weiterhin sinnvoll und zur Vermehrung des allgemeinen Wohlstands notwendig (kann man momentan sehr schön an der restriktiven Kreditpolitik von Banken sehen, die sich nicht mehr über das Ausplazieren von Teilen ihrer Bilanz refinanzieren können und enstprechend an die Grenze ihrer eigenen Risikotragfähigkeit kommen) . Problematisch werden jedoch solche Instrumente, wenn sie einen Bedarf generieren, der durch die eigentliche Marktnachfrage nicht gedeckt ist. Versicherungen, staatliche Banken, Pensionsfonds waren und sind große Investoren in den genannten Assetklassen, zu dem sie über den klassischen Weg qua ihres Geschäftsmodells keinen Zugang haben. eine Hypothek ist an ein Haus gebunden, dieses Geschäftsmodell betreiben Hypothekenfinanzierer mit konstanten Erfolg seit Jahrzehnten und auch in der Zeit, als es modern wurde, Schrott zu beleihen und weiterzuverticken. Wenn der Hypothekenfinanzierer unbedingt mehr Gewinn machen will, heißt das nicht, das dies ein sinnvoller Weg ist. Und in etlichen Ländern sind die AUswüchse ausgeblieben, es wurde trotztdem fleißig gebaut und finanziert.

Die fünf am stärksten wachsenden Eigenheim-Märkte der westlichen Welt in den letzten 10 Jahren waren USA, Portugal, Spanien, Irland, Groß Britanien, alle fünf haben momentan massive Probleme, unabhängig von der Sondersituation der USA des sehr billigen Geldes und des Trennbankensystems.
Leider ist mein eigentlicher Punkt wohl nicht herüber gekommen. Der Verbriefungsmarkt sollte nicht mehr Volumen haben als der zugehörige Primärmarkt, weil sonst der Efekt der Risikostreuung überlagert wird durch Blasenbildung. Genau das ist auf dem Verbriefungsmarkt für Eigenheimhypoteken passiert, und das hat neben der Immobilienkrise in den USA auch zu einer Wertpapierkrise geführt. Die Immobilienkrise in den USA isoliert betrachtet kann uns eigentlich egal sein, die Wertpapierkrise nicht, denn diese Wertpapiere sind im Markt global verteilt.

Zitat:

Original von teufelsberg wieso führt ein staatliches Wohnungsbauprogramm zur Ausgabe von ungesicherten Krediten?

Habe ich ja oben schon erklärt

Zitat:

Original von teufelsberg Man kann ja, wie heute schon mal gesgat, definieren wie man will. Bei einem staatlichen Wohnungsbauprogramm (von mir aus i.e.S. :roll: ), baut der Staat Wohnungen, oder er lässt welche bauen, oder er übernimmt die Finanzierung, oder er bürgt für die Finanzierung. In jedem dieser Fälle wären die Dominoeffekte nicht möglich gewesen, da ja kein Ausfallrisiko bestanden hätte

Dafür wäre aber der Markt mit Wohnungen belastet werden, die keine marktgerechten Preise hätten. Das führt in der Folge üblicherweise zu einem Erlahmen des privaten Wohnungsmarktes, wie man in der alten Bundesrepublik schön beobachten konnte. 35 Jahre solzialer Wohnungsbau führten zu der in Europa niedrigsten Eigentümer bzw. höchsten Mieterquote, und das bei dem unbestritten lange Jahre höchsten Lebensstandard in Europa.

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Dass an ihrem Ende zwe der fünf großen Investmentbanken vom Markt verschwanden, eine geschluckt wurde und die verbleibenden zwei nun unter die im Vergleich zur SEC deutlich strengere Aufsicht der FED gestellt wurden, verschafft der ganzen Krise einen Hauch von Gerechtigkeit. dem kann man zustimmen; und ergänzen, dass jetzt endlich über bessere Regulierungen nachgedacht wird. sogar denkbar, dass endlich eine Kapitalverkehrssteuer erhoben wird.

Was ist denn der Wohlstandsmehrungseffekt einer Kapitalsteuer? Für mich ist die ebenso problematisch wie Schutzzölle, denn sie erschwert Kapital- und damit auch Warenfluss.
Wie oben ausgeführt, problematisch wird es, wenn sich der Kapitalmarkt vom Primärmarkt abkoppelt, wie in den letzten Jahren in bestimmten Märkten geschehen, z.B. USA und GB. Dort wird es zu Anpassungen kommen, das heisst, die Kapazität der Finanzinstitute wird schrumpfen, von bis zu 10% am Bruttosozialprodukut eher in die Richtung von 5%, wobei man auf die Auswirkungen dieser Schrumpfkur auf die Realwirtschaft ein besonderes Augenmerk richten muss. Deshalb ist nach meiner Meinung auch das momentan in den USA diskutierte Programm nicht wirklich hilfreich, die von Regulator und Staat geförderten Fusionen (z.B. BoA und ML, Loyds TSB und HBOS) mit nachfolgender Konsolidierung ein besserer Weg. (Einheitliche Regulierung für global agierende Institute bzw. global bedeutende Märkte natürlich auch) Wollen wir hoffen, dass die Europäer diese Linie durchhalten.

Siehe auch FTD




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Michelin-Männchen: 25.09.2008 09:22.

Zitat:

Original von Mietzekater Hmm, irgendwie ist diesesmal (wie immer) faszinierend, dass kurz nach dem Kollaps allen klar ist, was falsch gelaufen ist. Kurze Zeit vorher war aber immer alles in bester Ordnung. Ich kann mich nicht an ernstzunehmende Warnungen erinnern, dass die Wohnungsbauprogramme, die Zinspolitik oder die Überwachungslücken zu solchen drastischen Folgen führen würden. Vor 18 Monaten war noch alles in schönster Ordnung.

Offensichtlich kennst du das "Gelbe Forum" noch nicht und konsumierst nur Systempresse. Viel Spass beim Lesen oder lass es vielleicht doch besser sein, sonst legst auch du bald Vorräte an...

http://www.dasgelbeforum.net

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Zitat: Original von teufelsberg eine Hypothek ist an ein Haus gebunden, dieses Geschäftsmodell betreiben Hypothekenfinanzierer mit konstanten Erfolg seit Jahrzehnten und auch in der Zeit, als es modern wurde, Schrott zu beleihen und weiterzuverticken. Wenn der Hypothekenfinanzierer unbedingt mehr Gewinn machen will, heißt das nicht, das dies ein sinnvoller Weg ist. Und in etlichen Ländern sind die AUswüchse ausgeblieben, es wurde trotztdem fleißig gebaut und finanziert. Die fünf am stärksten wachsenden Eigenheim-Märkte der westlichen Welt in den letzten 10 Jahren waren USA, Portugal, Spanien, Irland, Groß Britanien, alle fünf haben momentan massive Probleme, unabhängig von der Sondersituation der USA des sehr billigen Geldes und des Trennbankensystems. Leider ist mein eigentlicher Punkt wohl nicht herüber gekommen. Der Verbriefungsmarkt sollte nicht mehr Volumen haben als der zugehörige Primärmarkt, weil sonst der Efekt der Risikostreuung überlagert wird durch Blasenbildung. Genau das ist auf dem Verbriefungsmarkt für Eigenheimhypoteken passiert, und das hat neben der Immobilienkrise in den USA auch zu einer Wertpapierkrise geführt. Die Immobilienkrise in den USA isoliert betrachtet kann uns eigentlich egal sein, die Wertpapierkrise nicht, denn diese Wertpapiere sind im Markt global verteilt.

dein Punkt ist schon rübergekommen, er ist nur nicht meiner.
wenn Hypotheken nicht weiterverkauft werden, gibt es das Problem auch nicht, und die "negativen" Effekte sind in Ländern mit diesem System zu besichtigen
Mal abgesehen, dass sich Banken nicht zusätzliches Wachstum durch solche Geschäfte ermöglichen müssen, muss man mal den Kreditnehmer betrachten. Da werden, ohne seine Einflussmöglichkeit oder gar Kenntnisnahme die Spielregeln geändert, sein Kredit, bei einer Lokalen Bank finanziert, gehört plötzlich einer Heuschrecke! Für dich persönlich wahrscheinlich kein Thema, für etliche andere schon, wegen Auswüchsen wurde der gestzgeber zumindest tätig. (wobei das neue Gesetz, dass zumindest eine Informationspflicht vorsieht, ändert wenig daran; wenn es denn wirklich vollkommene Märkte gäbe, würde kein Kreditnehmer bei solchen Instituten Kredite abschließen und sie öffentlich bekannt; da könnten dann die Freunde der Marktliberalisierung ihre Kredite aufnehmen)

Dein Punkt ist aber in anderer Hinsicht sehr interessant.
Er nimmt die gigantischen Volumen und damit spekulative Übertreibungen aus dem Markt. Das ist bei Hypotheken nicht nötig, s.o., wäre aber besser als nichts.
Auf anderen Märkten wäre dies ein riesiger Fortschritt; neben der Eindämmung der Spekulation würden auch die Glaskugel-Geldmengenfestleger schneller merken, dass zuviel Geld umläuft, da es nicht mehr so stark in Blasen verschwinden kann.

und zu den boomenden Immobilienmärkten: die idiotische Annahme, aus den Preissteigerungen der Vergangenheit die der Zukunft prognostizieren zu können, liegt eben vielen Akteuren vor.
Solide Immobilienfinanzierer, mit soliden staatlichen Auflagen, geben keine Kredite unter der Hoffnung auf stetig wachsende Preise raus. Es gibt für die Aufsicht Instrumente, dies zu steuern.

Zitat:

Dafür wäre aber der Markt mit Wohnungen belastet werden, die keine marktgerechten Preise hätten. Das führt in der Folge üblicherweise zu einem Erlahmen des privaten Wohnungsmarktes, wie man in der alten Bundesrepublik schön beobachten konnte. 35 Jahre solzialer Wohnungsbau führten zu der in Europa niedrigsten Eigentümer bzw. höchsten Mieterquote, und das bei dem unbestritten lange Jahre höchsten Lebensstandard in Europa.

ich habe mich nicht über Sinn und Unsinn von staatlichen Wohnungbauprogramen geäußert, sondern festgestellt, dass ein diese Bezeichnung verdienendes Programm die gegenwärtige Krise unmöglich macht, selbst bei sonst gleichen Rahmenbedingungen.
Kein Ausfallrisiko, kein Wertverlust der Papiere.
Nur: naturgemäß auch nicht diese abartigen Gewinnmargen für einzelne Akteure.

Zitat:

Was ist denn der Wohlstandsmehrungseffekt einer Kapitalsteuer? Für mich ist die ebenso problematisch wie Schutzzölle, denn sie erschwert Kapital- und damit auch Warenfluss. Wie oben ausgeführt, problematisch wird es, wenn sich der Kapitalmarkt vom Primärmarkt abkoppelt, wie in den letzten Jahren in bestimmten Märkten geschehen, z.B. USA und GB. Dort wird es zu Anpassungen kommen, das heisst, die Kapazität der Finanzinstitute wird schrumpfen, von bis zu 10% am Bruttosozialprodukut eher in die Richtung von 5%, wobei man auf die Auswirkungen dieser Schrumpfkur auf die Realwirtschaft ein besonderes Augenmerk richten muss. Deshalb ist nach meiner Meinung auch das momentan in den USA diskutierte Programm nicht wirklich hilfreich, die von Regulator und Staat geförderten Fusionen (z.B. BoA und ML, Loyds TSB und HBOS) mit nachfolgender Konsolidierung ein besserer Weg. (Einheitliche Regulierung für global agierende Institute bzw. global bedeutende Märkte natürlich auch) Wollen wir hoffen, dass die Europäer diese Linie durchhalten.

Welche realwirtschaftlich sinnvolle Transaktion unterbleibt durch eine, natürlich niedrige, KVKSt?
Und die Entwicklung, dass ein immer größerer Teil des BSP an Finanzakteure geht, musste irgendwann enden. Du kannst ja wieder mit Sozialneid argumentieren, jedenfalls ist es nicht gerecht, dass sich sehr wenige einen riesigen Anteil des von allen erwirtschafteten Wohlstandes aneigenen, aus Machtpositionen heraus und gesellschaftlich nicht gestoppt.

arte brachte heute eine Dokumentation über Privatisierungen, quasi erzwungen von IWF und Weltbank.
Da stand der Privatklinikdirektor in Manila, stolz wie Bolle auf seine tolle Klinik.
Und am Bett eines Kranken in einer anderen Klinik stand ein Angehöriger, der per Hand beatmete, weil das Beatmungsgerät oder gar das ITS-Bett unbezahlbar sind, und eine Mutter bettelte ständig Polititker für die Dialyse ihres Sohnes an, weil er sonst verreckt, wie etliche, die von den Hungerlöhnen (auch der internationalen Konzerne) sich teure Gesundheitsausgaben nicht leisten können.

Und vorher gab es ein Gesundheitssystem, sicher nicht Weltspitze, aber für alle. 100.000 Krankenschwestern haben die Phillippinen in zehn Jahren verlassen.
Wohlfahtsrmaximierend?! Ein Holzweg, blind stark simplifizierenden Modellen zu vertrauen.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Zitat: Original von teufelsberg eine Hypothek ist an ein Haus gebunden, dieses Geschäftsmodell betreiben Hypothekenfinanzierer mit konstanten Erfolg seit Jahrzehnten und auch in der Zeit, als es modern wurde, Schrott zu beleihen und weiterzuverticken. Wenn der Hypothekenfinanzierer unbedingt mehr Gewinn machen will, heißt das nicht, das dies ein sinnvoller Weg ist. Und in etlichen Ländern sind die AUswüchse ausgeblieben, es wurde trotztdem fleißig gebaut und finanziert. Die fünf am stärksten wachsenden Eigenheim-Märkte der westlichen Welt in den letzten 10 Jahren waren USA, Portugal, Spanien, Irland, Groß Britanien, alle fünf haben momentan massive Probleme, unabhängig von der Sondersituation der USA des sehr billigen Geldes und des Trennbankensystems. Leider ist mein eigentlicher Punkt wohl nicht herüber gekommen. Der Verbriefungsmarkt sollte nicht mehr Volumen haben als der zugehörige Primärmarkt, weil sonst der Efekt der Risikostreuung überlagert wird durch Blasenbildung. Genau das ist auf dem Verbriefungsmarkt für Eigenheimhypoteken passiert, und das hat neben der Immobilienkrise in den USA auch zu einer Wertpapierkrise geführt. Die Immobilienkrise in den USA isoliert betrachtet kann uns eigentlich egal sein, die Wertpapierkrise nicht, denn diese Wertpapiere sind im Markt global verteilt.

Zitat:

Original von teufelsberg dein Punkt ist schon rübergekommen, er ist nur nicht meiner. wenn Hypotheken nicht weiterverkauft werden, gibt es das Problem auch nicht, und die "negativen" Effekte sind in Ländern mit diesem System zu besichtigen Mal abgesehen, dass sich Banken nicht zusätzliches Wachstum durch solche Geschäfte ermöglichen müssen, muss man mal den Kreditnehmer betrachten. Da werden, ohne seine Einflussmöglichkeit oder gar Kenntnisnahme die Spielregeln geändert, sein Kredit, bei einer Lokalen Bank finanziert, gehört plötzlich einer Heuschrecke! Für dich persönlich wahrscheinlich kein Thema, für etliche andere schon, wegen Auswüchsen wurde der gestzgeber zumindest tätig. (wobei das neue Gesetz, dass zumindest eine Informationspflicht vorsieht, ändert wenig daran; wenn es denn wirklich vollkommene Märkte gäbe, würde kein Kreditnehmer bei solchen Instituten Kredite abschließen und sie öffentlich bekannt; da könnten dann die Freunde der Marktliberalisierung ihre Kredite aufnehmen)

Ich hätte mich gefreut, wenn Du auf meinen Punkt eingegangen wärst, will aber als guter Diskutant trotzdem auf Deinen Punkt antworten: Kreditverbriefung ist ein Instrument zur Risikostreuung. Gerade bei Hypotheken mit ihren sehr langen Laufzeiten (üblich sind 10 Jahre und mehr) haben gerade regional operierende Banken ein sehr hohes Konzentrationsrisiko. Sollte z.B. im Einzugsbereich einer Sparkasse ein wichtiger Arbeitgeber insolvent werden und damit die Arbeitslosigkeit um sagen wir 3% steigern, wird sich das unmittelbar auf die Qualität des Hypotheken-Portfolios der ansässigen Sparkasse auswirken. Deshalb ist sie gut beraten, dieses Risiko zu streuen. Die Idee lässt sich natürlich auf größere Einheiten übertragen, wie man z.B. bei der WAMU schön sehen kann: Konzentration auf Eigenheimfinanzierungen im mittleren Westen, Anstieg der Kreditausfälle auf diese Hypotheken -> Vertrauensverlust der Sparer -> Abzug der Einlagen -> Verlust der Liquidiität -> Einstellen des Geschäfts.
Dass bei Verbriefungen Selbstbehalte eingeführt werden sollen, wird seit Jahren in Wissenschaft und Industrie diskutiert (und z.B. beim Rückversicherungsmarkt auch längst etabliert), in der Regulierung jetzt endlich eingeführt.

Zitat:

Original von teufelsberg Dein Punkt ist aber in anderer Hinsicht sehr interessant. Er nimmt die gigantischen Volumen und damit spekulative Übertreibungen aus dem Markt. Das ist bei Hypotheken nicht nötig, s.o., wäre aber besser als nichts. Auf anderen Märkten wäre dies ein riesiger Fortschritt; neben der Eindämmung der Spekulation würden auch die Glaskugel-Geldmengenfestleger schneller merken, dass zuviel Geld umläuft, da es nicht mehr so stark in Blasen verschwinden kann. und zu den boomenden Immobilienmärkten: die idiotische Annahme, aus den Preissteigerungen der Vergangenheit die der Zukunft prognostizieren zu können, liegt eben vielen Akteuren vor. Solide Immobilienfinanzierer, mit soliden staatlichen Auflagen, geben keine Kredite unter der Hoffnung auf stetig wachsende Preise raus. Es gibt für die Aufsicht Instrumente, dies zu steuern.

Solide Finanzakteure schauen sehr genau darauf, ob der Primärmarkt (die Assets) im gleichen Tempo wächst wie der derivate Markt (die zum Primärmarkt gehörenden Finanzprodukte). Gerade im Immobiliensektor schaut man sich die sogenannte Immobilienuhr (oszillierende Variation zwischen Angebot und Nachfrage andere nennen das auch den Schweinezyklus) genau an und streut Investments entsprechend.

In der Geldpolitik kenne ich mich zu wenig aus. Es ist aber offenbar so, dass Zentralbanker auch unter einem gewissen politischen Einfluss handeln.

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Dafür wäre aber der Markt mit Wohnungen belastet werden, die keine marktgerechten Preise hätten. Das führt in der Folge üblicherweise zu einem Erlahmen des privaten Wohnungsmarktes, wie man in der alten Bundesrepublik schön beobachten konnte. 35 Jahre solzialer Wohnungsbau führten zu der in Europa niedrigsten Eigentümer bzw. höchsten Mieterquote, und das bei dem unbestritten lange Jahre höchsten Lebensstandard in Europa. ich habe mich nicht über Sinn und Unsinn von staatlichen Wohnungbauprogramen geäußert, sondern festgestellt, dass ein diese Bezeichnung verdienendes Programm die gegenwärtige Krise unmöglich macht, selbst bei sonst gleichen Rahmenbedingungen. Kein Ausfallrisiko, kein Wertverlust der Papiere. Nur: naturgemäß auch nicht diese abartigen Gewinnmargen für einzelne Akteure.

Was ist nun die Antwort auf meinen Punkt? Staatliche Wohnungsbauprogramme beschädigen den Markt, weil dadurch Wohnungen und Häuser zu Dumpingpreisen in den Markt gedrückt werden. Ähnliches gilt für staatlich subventionierte Wohnungsbauprogramme, wie man das auch und gerade in Berlin schön beobachten kann: Die Sonder-AfA hat zu einem Überangebot an Wohnungen geführt.
Fannie Mae und Freddie Mac haben in den USA genau das gemacht. Sie waren Institute mit einer impliziten Staatsgarantie und haben Immobilienkredite fast ohne Limitierung aufgekauft.

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Was ist denn der Wohlstandsmehrungseffekt einer Kapitalsteuer? Für mich ist die ebenso problematisch wie Schutzzölle, denn sie erschwert Kapital- und damit auch Warenfluss. Wie oben ausgeführt, problematisch wird es, wenn sich der Kapitalmarkt vom Primärmarkt abkoppelt, wie in den letzten Jahren in bestimmten Märkten geschehen, z.B. USA und GB. Dort wird es zu Anpassungen kommen, das heisst, die Kapazität der Finanzinstitute wird schrumpfen, von bis zu 10% am Bruttosozialprodukut eher in die Richtung von 5%, wobei man auf die Auswirkungen dieser Schrumpfkur auf die Realwirtschaft ein besonderes Augenmerk richten muss. Deshalb ist nach meiner Meinung auch das momentan in den USA diskutierte Programm nicht wirklich hilfreich, die von Regulator und Staat geförderten Fusionen (z.B. BoA und ML, Loyds TSB und HBOS) mit nachfolgender Konsolidierung ein besserer Weg. (Einheitliche Regulierung für global agierende Institute bzw. global bedeutende Märkte natürlich auch) Wollen wir hoffen, dass die Europäer diese Linie durchhalten. Welche realwirtschaftlich sinnvolle Transaktion unterbleibt durch eine, natürlich niedrige, KVKSt? Und die Entwicklung, dass ein immer größerer Teil des BSP an Finanzakteure geht, musste irgendwann enden. Du kannst ja wieder mit Sozialneid argumentieren, jedenfalls ist es nicht gerecht, dass sich sehr wenige einen riesigen Anteil des von allen erwirtschafteten Wohlstandes aneigenen, aus Machtpositionen heraus und gesellschaftlich nicht gestoppt.

Gegenfrage: Welche positive Wirkung haben Zölle? Man sollte Einnahmen und Gewinne versteuern (was ja auch passiert) und Steuern auf Dienstleistungen sehr niedrig halten bzw. vermeiden.

Folgendes ist ein neues Thema. Möchtest Du das diskutieren?

Zitat:

Original von teufelsberg arte brachte heute eine Dokumentation über Privatisierungen, quasi erzwungen von IWF und Weltbank. Da stand der Privatklinikdirektor in Manila, stolz wie Bolle auf seine tolle Klinik. Und am Bett eines Kranken in einer anderen Klinik stand ein Angehöriger, der per Hand beatmete, weil das Beatmungsgerät oder gar das ITS-Bett unbezahlbar sind, und eine Mutter bettelte ständig Polititker für die Dialyse ihres Sohnes an, weil er sonst verreckt, wie etliche, die von den Hungerlöhnen (auch der internationalen Konzerne) sich teure Gesundheitsausgaben nicht leisten können. Und vorher gab es ein Gesundheitssystem, sicher nicht Weltspitze, aber für alle. 100.000 Krankenschwestern haben die Phillippinen in zehn Jahren verlassen. Wohlfahtsrmaximierend?! Ein Holzweg, blind stark simplifizierenden Modellen zu vertrauen.

Ja, sehr bitter. Phillipininen sind weltweit sehr beliebt wg. ihrer guten Ausbildung und der hohen Arbeitsethik. Andererseits ist es natürlich schwierig, einen Staat, der aus hunderten von Inseln besteht, effizient zu führen. Ziel kann nur sein, möglichst viele Dienstleistungen im Land zu halten (passiert bereits im Bereich finanzwirtschaftlicher Leistungen, Call Center, Wirtschaftsprüfung, IT etc.) und damit die Steuereinnahmen zu stabilisieren. Das sollte mittelfristig auch dem Gesundheitssystem zugute kommen.

Wenn wir schon dabei sind, wollen wir auch über das deutsche Gesundheitssystem diskutieren?




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Schweizergarde Und die nächste bitte... Diesmal keine böse Investmentbank sondern Washington Mutual, grösste Sparkasse der USA. Die Einschläge kommen näher. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,580553,00.html

Siehe auch meine Ausführung zum Konzentrationsrisiko einer Sparkasse weiter oben. WAMU = Washington Mutual.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Und es geht lustig weiter, Wachovia wird wohl die Nächste sein...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,580958,00.html

Ist das US-Amerikanische Kreditkartengeschäft und Autokreditgeschäft eigentlich genauso windig aufgebaut wie das bei den Hypotheken?