Zitat:

Original von Piti Vielleicht muss der Thread ja noch in die "Radsport abseits ..."-Abteilung verschoben werden. So richtig zu professionell betriebenem Sport will die Methode nicht passen. Vielleicht ist die UV-Bestrahlung, wie von Bugno schon angedeutet, aber auch nur die Tarnung für andere Schweinereien, anders kann ich mir die Ermittlungen wegen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz auch nicht erklären. [...]

Sowohl Kittel, als auch Steigmiller sind (zumindest Jung-) Profis. Also geht das mit meiner ursprünglichen Unterforumsauswahl aus meiner Sicht völlig in Ordnung. Ob wirklich eine Doping-Absicht bestand kann man durchaus auch bezweifeln. Vielleicht handelt es sich ja um einen gemeinen Fall von Quacksalberei, der alleine schon Ermittlungen wegen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz rechtfertigen könnte, insbesondere wenn wie von der ARD berichtet auch Minderjährige involviert sind.

grad mal hier rein damit, dann geht es weniger unter als im Diskussions-Thread

http://wissen.dradio.de/doping-true-bloo...rticle_id=14791
Bis jetzt gibt es ein Audio-Interview mit Hajo Seppelt, wenn ichs richtig verstehe, kommen im Laufe des Tages noch Gespräche mit Wolfgang Schmitz vom Zollkriminalamt Köln, Wilhelm Schänzer, und Birgit Gathof dazu.

Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll. Gibt es da Interpretationsspielraum oder hat Seppelt nicht genau aufgepasst?

edit: in diesem Video ab 1:35 meint Seppelt, dass ihm von der WADA gesagt wurde, dass "die Zufückführung von Blut in den Körper auf jeden Fall verboten ist", also egal ob Reinfusion oder Reinjektion.

d.h. kennen sie dort ihren eigenen Code nicht genau genug?




__________________
"Papa, warum wackeln die immer so?"

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Heinz Helfgen: 31.01.2012 12:59.

Zitat:

Original von Pedalritter Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll.

Reinjektion?

Und wer hat's erfunden?

Nein! Diesmal nicht, sondern der Franke!




__________________
"I just dropped in to see what condition my condition was in"

Zitat:

Original von Piti Zurück zum Thema: Eine kurze Medline-Recherche nach Stichworten liefert Untersuchungen, wonach die Bestrahlung von Blut (oder des gesamten Körpers) mit langwelligem UV-Licht Konformationsänderungen am Hämoglobin bewirkt, die eine verminderte Sauerstoffaffinität zur Folge haben. [1] Der Dopingkontext ist damit offensichtlich: Ziel ist die verstärkte Abgabe des Sauerstoffs an das Gewebe. Die UV-Bestrahlung und damit einhergehende Rechtsverschiebung der Sauerstoffsättigungskurve scheint bei Normoxie-Bedingungen durchaus von Vorteil, bei hohem Sauerstoffverbrauch oder Hypoxie allerdings fragwürdig. [2] Fundierte Erkenntnisse in der Dopinganwendung hatte offenbar die DDR-Sportmedizin: Zitat: DDR-Sportmediziner praktizierten die UV-Methode systematisch und zu Dopingzwecken. Im März 1983 etwa berichtete Manfred Höppner, der Drahtzieher des ostdeutschen Staatsdopings, in Schwerin, Kreischa und bei der Sportvereinigung Dynamo, dass „in den vergangenen zwei Jahren Untersuchungen zur Ultraviolett-Bestrahlung des Blutes durchgeführt und teilweise an Aktiven erprobt“ wurden. Die Experimente mündeten in die Anordnung, „die Untersuchungen nunmehr offiziell fortzusetzen“. Grit Hartmann/FR [1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2489083 [2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7091622

Ich habe da ein "leichtes" Verständnisproblem. Wie gehen sich "verminderte Sauerstoffaffinität" und "enhancement of oxygen transfer (M1)" zusammen. Für mich klingt ersteres eher nach dem Gegenteil von M1.
Was mir auch interessant erscheint ist die Verbindung zum Fall Pechstein. In der Liste steht sie als unterster Eintrag und da ist nur ein einziges Jahr (2006) verzeichnet. Um die Anomalien der Blutwerte über all die Jahre zu erklären reicht das wohl kaum. Bestenfalls als kleiner Blutspritzer auf ihrer hämatologisch weiß gewaschenen Weste.

denkbär hat diese Bilder (verkleinerte Versionen) angehängt:

Zitat:

Original von denkbär Ich habe hier mal eine Änderungshistorie für die entscheidenden Teile der "PROHIBITED METHODS" Liste erstellt in der alle Änderungen farblich markiert sind. Die Originalquellen finden sich bei der WADA Änderungen der "PROHIBITED METHODS" (nur M1 und M2) über die Jahre (von 2004 bis 2012) PS. @maki: wenn du möchtest, kannst du das PDF gerne auch in die Gazzetta übernehmen. Falls dir dazu Wünsche bezüglich Änderungen am Format oder Inhalt einfallen, lass es mich wissen. PPS. Warum kann man hier eigentlich keine PDFs als Anhang einbringen? Das würde die Sache etwas erleichtern und mehr Sicherheitsprobleme als ein zip-Archiv macht es auch nicht.

übernehme ich gerne - dankeschön!

>>>> jetzt hier zu finden

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von maki: 01.02.2012 10:04.

Zitat:

Original von Donishäusle Zusätzlich scheint mir im Zusammenhang mit dem Fall aber noch die Änderung 2008-2009 wichtig wo die retroactive TUE nicht mehr unbedingt gefordert wird.

Na ja, das, womit die "Therapeutic Use Exemption" 2009 im Text ersetzt wird, ist aber doch auch nicht so aussichtsreich für die Legitimation der UV-Blutpanscherei:

Zitat:

Intravenous infusions are prohibited except in the management of surgical procedures, medical emergencies or clinical investigations.

Da muss man sich schon auf die Infusion- / Injektions-Spitzfindigkeit kaprizieren. Als "clinical investigation" wird die UV-Sache wohl kaum durch gehen, und die anderen beiden Ausnahmen erscheinen auch nicht gerade passend.

Zitat:

Original von Donishäusle Das man das bis dahin fehlende ausdrückliche Verbot als Erlaubnis verstehen kann so wie der Herr Diplommediziner Franke das in für mich immer noch unbegreiflicher Weise getan hat, ist für so ein Verfahren wie "Eigenblutbehandlung" im Jahr eins nach Fuentes in keinster Weise nachvollziehbar.

Aber das ist doch das gewohnte Winkeladvokatentum wie man es aus dem leistungsgesteigerten Sport hinlänglich kennt. Was nicht ausdrücklichst verboten ist, kann doch auch erlaubt sein.

Gibt es zu der UV-Blutbehandlung eigentlich Untersuchungen bezüglich Krebsrisiko? Da werden doch schließlich auch lebendige Zellen (z.B. weiße Blutkörperchen) mit bestrahlt. Ein gewisses Infektionsrisiko scheint mir selbst bei den üblichen Hygienemaßnahmen auch immer noch zu bestehen. Angesichts der fragwürdigen Wirksamkeit würde mich alleine das schon davon abschrecken.

Zitat:

Original von denkbär Na ja, das, womit die "Therapeutic Use Exemption" 2009 im Text ersetzt wird, ist aber doch auch nicht so aussichtsreich für die Legitimation der UV-Blutpanscherei: Zitat: Intravenous infusions are prohibited except in the management of surgical procedures, medical emergencies or clinical investigations. Da muss man sich schon auf die Infusion- / Injektions-Spitzfindigkeit kaprizieren. Als "clinical investigation" wird die UV-Sache wohl kaum durch gehen, und die anderen beiden Ausnahmen erscheinen auch nicht gerade passend.

Gefühlsmässig hätte ich von vorneherein gesagtdas die Methode unzulässig ist, nach dem Studium des WADA-Codes würde ich persönlich das immer noch so sehen, aber es könnte einen Interpretationspielraum geben.
Immmerhin zeigt der bestätigte Bericht des OSP an die NADA 2007 schon das es nie einen Versuch der Geheimhaltung gab. So langsam wird schon klar wieso die so zurückhaltend waren.

Zitat:

Original von denkbär Aber das ist doch das gewohnte Winkeladvokatentum wie man es aus dem leistungsgesteigerten Sport hinlänglich kennt. Was nicht ausdrücklichst verboten ist, kann doch auch erlaubt sein.

Die Zeiten sollten doch wenigstens für offizielle Verbandsärzte engültig vorbei sein. Was irgendwelche Quacksalber im Hinterzimmer treiben wird man nie ganz kontrollieren können, aber von einem OSP mit Fürsorgepflicht für Minderjährige und jedem approbierten Arzt erwarte ich was anderes.




__________________
Go funk yourself

Zitat:

Original von denkbär Alleine das Gerücht, solche UV-Behandlungen wurden zu DDR-Zeiten als Doping eingesetzt, macht diese placeborale Nebenwirkung sogar recht wahrscheinlich!

Drüben war es auch nicht immer rosig, nur wird es heute unterm Teppich gekehrt:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/sport/1562990/
http://www.sueddeutsche.de/sport/doping-...saess-1.1150500

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von ThunderBlaze: 01.02.2012 13:26.

In welche Richtung der Schuss am Ende losgeht (falls er nicht ohnehin ein Rohrkrepierer ist), ist für die Bewertung als verbotene Methode doch völlig unerheblich. Eine durch die Bestrahlung veränderte Sauerstoffbindungscharakteristik des Hämoglobins hat zwangsläufig eine Verstärkung von "uptake [...] or delivery of oxygen" zur Folge und ist damit nach allen WADC-Versionen seit 2004 verboten.

Grit Hartmann?
Ist das nicht diese verbitterte Frau, die nun einen Feldzug zur Befriedigung ihres deformierten Egos führt? Oder hat @Maillot Noir eine andere Grit Hartmann gemeint?




__________________
http://www.youtube.com/watch?v=kcu6B97A8sc