http://www.welt.de/data/2006/09/08/1027390.html

So so. Bei mir entstand in der Vergangenheit oft der Eindruck, dass Sportler, deren A-Probe positiv war, die Öffnung der B-Probe möglichst weit hinausgezögert haben. Apropos, wie lange ist es her, dass die A-Probe positiv getestet wurde oder erst recht beschämend, wann wurde die Probe gezogen?. Auch erinnere man sich an Herrn Landis, dem es auch (Ironiemodus an) gar nicht schnell genug gehen konnte, dass die B-Probe geöffnet wird. All das dürfte bekannt sein. Auch dürfte es kein Problem sein, ein Richtlinie enzuführen, wonach die B-Probe innerhalb von vielleicht 3 Tragen nach positiver A-Probe geöffnet werden muss. Aber was reg ich mich auf. Die negative B-Probe ist Wasser auf die Mühlen derer, die das Testverfahren anzweifeln oder das jeweils testende Labor in Verruf bringen möchten!

Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Luzifer: 07.09.2006 23:30.

genau!

fundierte posts sind dagegen voll gut!

Zitat:

Original von maki Die SZ hatte am 9.9. einen Artikel, der die Gegenargumente bringt. Er ist online nicht anzuklicken, daher poste ich ihn: i eine scharfe Klinge im Kampf, Gegner dieser Meinung werden Zitat: Voller Risiken und Nebenwirkungen

eine anhäufung von argumenten.

zuerst: die vor den sportgerichten über hintermänner aussagenden sportler(weil wir da ja faktisch oder gar rechtlich eine aussagepflicht haben) werden dies nicht mehr tun bzw. dürften diese erkenntnisse im strafprozeß nicht anwendung finden.

lebt der mensch auch außerhaln seiner verfassungsbretrachtungen?
wieviele auspackende sportler gab es denn bisher? eine theoretisch vielleicht richtige aussage, praktisch völlig unrelevant.
die möglichkeiten einer "kronzeugenregelung" werden verschwiegen. aber er will ja nur bessere gründe liefern, keine gegenargumente.

die doppelte kritik am "türöffner-charakter" dieser regelung greift mE auch nicht. offenbar werden die bisherigen regelungen nicht bei der dopingverfolgung angewandt, was soll da gegen eine klarstellung durch einen eigenen paragrafen sprechen? man kann sich ja mal die imposante liste einzeln im gesetz angeführter betrugsarten ansehen. da die (teilweise skurrile) liste nicht vollständig sein kann, wird man auch sagen können, dass neue betrugsformen doch nicht einzeln aufgeführt werden müssen. im sinne einer verbindlichen klarstellung wurde dies jedoch getan (subventionsbetrug, beförderungserschleichung), wieso nicht beim sportbetrug?
wer sich für eine möglichst einfache gesetzgebung einsetzen will, sollte vielleicht mal etliche der gelisteten betrugstabestände ansehen.

den konsum von dopingmitteln zu bestrafen, steht natürlich im gegensatz zur drogengesetzgebung etc. aber wer will das denn? wer möchte, kann sich doch gerne mit kälberblut spritzen lassen, zum problem wird es nur im wettkampf.
die abgrenzung zwischen dem "kasten wasser" und profisport erscheint mir wiederum völlig unproblematisch. bei etlichen delikten werden minderschwere fälle nicht verfolgt, wieso soll das beim sportbetrug sich nicht genau so regeln lassen?

Zitat:

Original von teufelsberg lebt der mensch auch außerhaln seiner verfassungsbretrachtungen?

Ich hoffe nur, dass die Gesetzgebung nicht ausserhalb bzw. jenseits von Verfassungsbetrachtungen verankert wird, denn die Verfassung ist dazu da, um die Grundlage für die Gesetzgebung zu bilden.

Zitat:

Original von teufelsberg man kann sich ja mal die imposante liste einzeln im gesetz angeführter betrugsarten ansehen. da die (teilweise skurrile) liste nicht vollständig sein kann, wird man auch sagen können, dass neue betrugsformen doch nicht einzeln aufgeführt werden müssen.

Ich habe schwer den Eindruck, dass du hier etwas ziemlich mißverstanden hast. Die teilweise skurrilen Einträge der Liste in der Wikipedia stehen nicht explizit im Strafgesetzbuch.

Die zugehörigen Paragraphen des StGB findest du z. B. hier:

bundesrecht.juris.de
Zweiundzwanzigster Abschnitt
Betrug und Untreue
§ 263 Betrug
§ 263a Computerbetrug
§ 264 Subventionsbetrug
§ 264a Kapitalanlagebetrug
§ 265 Versicherungsmißbrauch
§ 265a Erschleichen von Leistungen
§ 265b Kreditbetrug
§ 266 Untreue
§ 266a Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt
§ 266b Mißbrauch von Scheck- und Kreditkarten

Die meisten Skurrlitäten der Wikipedia-Liste fallen unter §263, was für den hier angedachten "Sportbetrug" offensichtlich nicht der Fall ist, sonst könnte man den §263 ja benutzen und bräuchte kein neues Gesetz. An sonsten gilt zu deiner Bemerkung, "dass neue Betrugsformen doch nicht einzeln aufgeführt werden müssen", immer noch der allerwichtigste Paragraph des Strafgesetzbuchs:

Zitat:

Quelle: bundesrecht.juris.de § 1 Keine Strafe ohne Gesetz Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.

Zitat:

Original von teufelsberg im sinne einer verbindlichen klarstellung wurde dies jedoch getan (subventionsbetrug, beförderungserschleichung), wieso nicht beim sportbetrug?

Vermutlich, weil der Sportbetrug einen gänzlich neuen Tatbestand darstellt und nur fälschlich "Betrug" genannt wird. Sollte man einen neuen Paragraphen dafür in das StGB aufnehmen, so könnte man den auch genauso gut im sechsundzwanzigsten Abschnitt "Straftaten gegen den Wettbewerb" unterbringen.

Zitat:

Original von teufelsberg den konsum von dopingmitteln zu bestrafen, steht natürlich im gegensatz zur drogengesetzgebung etc. aber wer will das denn? wer möchte, kann sich doch gerne mit kälberblut spritzen lassen, zum problem wird es nur im wettkampf. die abgrenzung zwischen dem "kasten wasser" und profisport erscheint mir wiederum völlig unproblematisch. bei etlichen delikten werden minderschwere fälle nicht verfolgt, wieso soll das beim sportbetrug sich nicht genau so regeln lassen?

Generell halte ich den Begriff "Sportbetrug" für unglücklich und irreführend gewählt.
Die sportliche Fairness hat keinen Verfassungsrang, und von daher ist es nicht leicht sie zu einem Straftatbestand zu machen. Man betrachte sich nur mal die Problematik einer Definition des Doping Begriffs:

Zitat:

Quelle: Wikipedia Unter Doping versteht man die Anwendung unerlaubter medizinischer Methoden und die Einnahme verbotener Subtanzen zur Leistungssteigerung im Sport. Weil in vielen Sportarten unterschiedliche Wirkstoffe und Methoden der unphysiologischen Leistungssteigerung verboten sind, aber immer neue Methoden und neue Substanzen als leitungssteigernd eingestuft werden, wird in einer ständig der Realität angepassten Dopingliste mit genau aufgeführten und beschriebenen Wirkstoffen und Vorgehensweisen definiert, was unter Doping zu verstehen ist. Unter Doping versteht man die Anwendung unerlaubter medizinischer Methoden und die Einnahme verbotener Subtanzen zur Leistungssteigerung im Sport.

Eine strafrechtliche Regelung kann sich nicht einfach so auf eine von externen (aussererhalb der Gesetzgebung stehenden) Sportverbänden festgelegte und ständig erweiterte Verbotsliste beziehen. Strafrechtsvorschriften stellen hier erheblich höhere Anforderungen als die Sportgeriche.

Zitat:

Strafrecht wird nur als ultima ratio des Rechtsgüterschutzes eingesetzt, wenn ein bestimmtes Verhalten über sein Verbotensein hinaus in besonderer Weise sozialschädlich und für das geordnete Zusammenleben der Menschen unerträglich, seine Verhinderung daher besonders dringlich ist.

wieso bei sehr vielen eigentumsdelikten dies gegeben ist, beim doping jedoch nicht, bleibt unklar und wird nichtmal erwähnt.

ohnehin: "doping" ist der benutzung verbotener substanzen und methoden im wettkampf oder in der vorbereitung, um sich einen vorteil zu verschaffen.
wieso gehen die herren juristen denn immer nur auf die substanzen- und drogenbetrachtung ein? darum kann es doch nicht gehen, wie sie dann immer richtig ausführen.

Und Astana natürlich auch mit knallharten Maßnahmen.

http://radsportnews.net/2006/riis_doping.shtml
Sogar das nicht unumstrittene, aus der Liberty-Mannschaft hervorgegangene Astana-Team, für das in Zukunft auch der Tour-Dritte Andreas Klöden fahren wird, will eine Null-Toleranz-Politik gegen Doping durchsetzen. «Das hat mir Rennstall-Manager Marc Biver mitgeteilt», sagte Klöden-Manager Tony Rominger in Granada.

ist schon süß.




__________________
Alberto Contador ist der König der Hoffnung und das Symbol des neuen Radsports. Mit ihm beginnt eine neue Ära. Nach diesem Sieg sollte der Radsport wieder ein Sport ohne Verdächtigungen und ohne Chemie sein. - AS

Na wenn Marc Biver das sagt




__________________
"Haben Sie heute schon gedopt?"

"Nein. - Noch nicht. - Muss ich?"

die PT Teams haben schärfere Dopingregeln vereinbart, künftig können demnach auch Teams wegen Dopingvergehen ihrer Fahrer gesperrt werden bzw. die Lizenz entzogen werden. Immerhin ein Schritt in die richtige Rechnung, bleibt nur zu hoffen, dass dies dann auch konsequent umgesetzt wird!

http://radsportnews.net/2006/dopingteamsusp.shtml




__________________
Cosa ti piacerebbe fare dopo l’agonismo?
Cipollini: «Ritirarmi in Sudafrica, aprire una vineria, una scuola di ciclismo, e stare lì, in mezzo alla natura».

Auf der einen Seite wird immer gefordert, dass nicht nur die Fahrer, sondern auch die Teams bestraft werden sollen, wenn erste Maßnahmen beschlossen werden, die in diese Richtung gehen, dann wird das als heuchlerisch abgetan. Was denn dann? Sicher ist das noch nicht die Ideallösung, aber es ist zumindest besser als alles, was es in der Vergangenheit gab. Zumindest kommt Bewegung in die Sache und die Teams können erstmals auch zur Verantwortung gezogen werden. Für mich ist das eindeutig ein Schritt in die richtige Richtung, dem aber noch weitere folgen müssten.




__________________
Cosa ti piacerebbe fare dopo l’agonismo?
Cipollini: «Ritirarmi in Sudafrica, aprire una vineria, una scuola di ciclismo, e stare lì, in mezzo alla natura».

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Original von Cyclist Auf der einen Seite wird immer gefordert, dass nicht nur die Fahrer, sondern auch die Teams bestraft werden sollen, wenn erste Maßnahmen beschlossen werden, die in diese Richtung gehen, dann wird das als heuchlerisch abgetan. lesen, liebe cyclist, lesen. heuchlerisch ist die tatsache, dass beschlüsse zu den zwei promintenten fahrern gefasst werden, andere jedoch im peleton unterwegs sind. teamhaftung habe ich begrüsst.

Lesen solltest du aber auch, lieber teufelsberg: Ullrich und Bssso wurden nur als Beispiele genannt, die Beschlüsse betreffen aber alle Fuentes Verdächtigten, nicht allein basso und Ullrich.

so lautet der entscheidende Satz, wenn man den Einschub zu Ulle und Baasso weglässt:

Zitat:

Alle Teamvertreter bestätigten, mit den in der Affäre Fuentes verdächtigten Profis [...] keine Kontakte zum Zweck von Vertragsabschlüssen aufzunehmen.

__________________
Cosa ti piacerebbe fare dopo l’agonismo?
Cipollini: «Ritirarmi in Sudafrica, aprire una vineria, una scuola di ciclismo, e stare lì, in mezzo alla natura».

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Cyclist: 23.09.2006 16:36.