Zitat:

Original von maki wie? einfach älter oder alt werden ... denn, jung bleiben im Alter können wir doch alle und wer es nicht schafft, wird mitleidig angeschaut Vor einigen Jahren waren Schönheitsoperationen bei uns noch ziemlich fremd, viele Frauen lehnten dies ab, heute sagen mir dieselben, wie gerne sie eigentlich doch zum Liften gngen und wie man hört, sind die Männer auch zunehmend nicht mehr abgeneigt. Die Anti-aging-Methoden und Mittelchen sind nicht mehr umstritten. Erlaubt ist alles, was hilft. Wie soll man da noch den Sportlern etwas verwehren? Angst vor gesundheitlichen Schäden durch Medikamente? Jein, nicht mehr, wenn das Aussehen und die Fitness zum großen Wert aufsteigen

? midlifecrisis?

die ganzen "jungen" 40-, 50- oder 60-jährigen, die in nichts an ihre eltern in diesem alter erinnern, sind doch nur unwesentlich durch OPs dazu geworden.

wer sich nicht mehr bewegt (körperlich, geistig, emotional) wird unbeweglich, unzureichend benutzte organe können verkümmern. natürlich gibt es hautalterungsprozesse (neben dem umgang mit der haut durchaus nicht unabhängig von meinem allgemeinen leben), deren umkehr oder abschwächung durch kosmetik versucht wird.
und für einen teil mag auch eine "cherisierung" tatsache sein.

das problem beim "jung bleiben" sind die eingesetzten mittel.
auf botox bspw. kann ich komplett verzichten, wenn ich nicht über jahrzehnteunbewusste emotionen in mein gesicht eingrabe. nur dafür muss ich mir derer bewusst werden, das tut i.A. ganz schön weh, also lieber nervengift rein.
neuester trend in NY: zehen brechen, gar amputieren, um die füße noch besser in bestimmte schuhe zu quetschen. toll.

unumkehrbar, sinnvoll, nicht zu widersprechen, zwangsläufige entwicklung? nein!

so wie der botox-spritzende diese emotionen quasi verliert, da er sie nicht mehr ausdrücken kann (von den ev. nebenwirkungen gespritzten nervengiftes mal abgesehen), gibt es eben immer erhebliche "nebenkosten".


wo ist die kurve zum doping, nun, ich glaube auch hier nicht an eine zwangsläufigkeit. der anreiz ist für viele gegeben, zweifellos, aber die akzeptanz ist nicht naturgesetzlich.
und die gesellschaftlichen nebenkosten akzeptierten spitzensportdopings wurden schon oft angesprochenm, verschwinden auch nicht, wenn"die gesellschaft" ohnehin auf diesem weg ist.

Kurzer Artikel in Der SZ von gestern, dass die ARD ernsthaft überlegt, die D-Tour nicht mehr zu übertragen, wg der schlechten Einschaltquoten. Wenn die ARD das macht, gibt es die D-Tour in 3 Jahren nicht mehr.

Und dann werden wir auch wissen, welche Kollateralschaden die Fuentes-Affäre verursacht haben wird. Die Karawane zieht weiter.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

mensch michiman, das hatte der spiegel doch schon am sonntag, und etliche vorabmeldungen.


@ steffi


die bald zweitgrößte rundfahrt der welt braucht doch nicht so eine popelanstalt wie die ard.

ulle braucht die ard? quatsch.

ich nähm wohl auch angebotenes geld;
brauchen, nee, da reicht doch ein minimum.

Zitat:

Original von Snebolinho Dennoch würde ich es umgekehrt sehen, jedenfalls war es einer Menge an Leuten wohl immer egal ob eine D - Touretappe nun von der ARD oder vom ZDF übertragen wird, jedenfalls Ullrich war dabei! Diese hochgewagte These beweisen wohl auch die Einschaltquoten wenn man 2006 mit 2005 vergleicht...

hat doch keiner etwas dagegen gesagt.

aber ich jetzt: die ard meint, ulle zu brauchen.

und sie bewegt sich doch; weiter.

die tour.

Zitat:

Original von Snebolinho Spass beiseite, die D - Tour hat ohne Ullrich rein gar keine Chance auf international hohem Niveau weiter zu bestehen, jedenfalls nicht in dieser Form wie es für die nächsten jahre geplant war. Der Ausstieg der ARD zeigt dies, denn die haben ja auch nicht ausschließlich Idioten in der Martforschungsabteilung sitzen die für die Erstellung eines Portfolio zuständig sind.

in öffentlichen anstalten steht bei entscheidungen wirtschaftlichkeit an oberster stelle. da gibt es nur eines:

Zitat:

Original von kuestentanne Aber ich frage mich schon, warum man an Sportler höhere Maßstäbe ansetzt als an die Gesellschaft im Allgemeinen. Wenn man gegen Doping ist, muss man dann nicht auch unter anderem gegen meine aufgezählten Beispiele sein? Wenn man das aber alles akzeptiert einschließlich der negativen Auswirkungen dieses Handelns, muss man dann nicht auch das Doping im Sport hinnehmen? Kann man dann guten Gewissens mit dem Finger auf die Doper zeigen?

was meinst du, welche glühenden diskussionen ich bspw. schon mit ritalin-massenabgabe-befürwortern geführt habe.

Zitat:

Original von teufelsberg eine athletin, die zweimal die grenzwerte überschreitet, als eine mit normalen blutwerten zu bezeichnen, ist schon etwas schräg.

Während der Olympiade, also zwischen den Olympischen Spielen ist sie eine Athletin mit normalen Blutwerten, nur eben nicht während der Spiele.




__________________
"Carpe diem noctemque!"

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von biker: 26.10.2006 00:15.