Wieso die Aufregung ? Contador hatte Clenbuterol im Körper und wurde deswegen zur Verantwortung gezogen. Jetzt ist er zurück und belebt den Radsport. Ich habe die Vuelta genossen. Nun ja die die anderer Meinung sind können ihren Fernseher ja abschalten. Falls Contador halt nochmals des Dopings überführt wird wird er lebenslänglich gesperrt.

Meine eigene Meinung dazu :
Contador hatte Clenbuterol im Urin. Clenbuterol kommt durch eine externe Quelle in den Körper. Er hat seine Verteidigung einzig und allein auf die Fleischkontamination aufgebaut. (was vielleicht ein Fehler war)

WADA und UCI erhoben Einspruch und plädierten auf Bluttransfusion.

Der CAS hielt Bluttransfusion und Fleischkontamination als äusserst unwarscheinlich und kam zur Schlussfolgerung dass eine Kontamination durch Nahrungsergänzungsmittel die warscheinlichste Ursache wäre. Auch diese bleibt jedoch unbewiesen !

Die Frage der Intention des Dopens bleibt unbeantwortet und ist im Endeffekt irrelevant weil die vorhandenen Texte der ursächlichen Sache nicht dienen (heraussfinden ob Doping im Spiel war) ! Ok der Sportler ist verantwortlich für die Substanzen die in seinen Körper gelangen und der Richter kann nur die Texte applizieren die vorliegen. Aber war das das was gewollt war, als man die Texte verfasste ? Ich vermute nicht.

Interessant hierzu finde ich auch die Meinung von Andreas Schulz :
"Der CAS gab Contador in seinem Urteil im Frühjahr mit auf den Weg, dass eine deutlich mildere Strafe möglich gewesen wäre, hätte er auf verunreinigte Nahrungsergänzungsmittel statt kontaminiertes Fleisch als Quelle plädiert."

Deswegen komme ich darauf zurück und sage nochmals falls es möglich ist Mindestsubstanzen in Pikogrammgrösse zu quantifizieren die von der Wirkstoffmenge überhaupt keinen medizinischen Effekt erzielen somit muss man so manches auch in dieser Hinsicht überdenken.

Aber man kann alles in Frage stellen sogar das CAS aber worauf vertraut man im nachhinein wenn man auf gar keine Institution mehr vertraut ? Weil hier schwört man weiter auf Blutransfusion obwohl dieses unwarscheinlich vom CAS wiederlegt !

Es handelt sich dabei allerdings nicht um einen von Contador persönlich verpflichteten Trainer, sondern um einen Angestellten des Teams mit dem alle Teammitglieder automatisch Kontakt hatten.




__________________
Zitat JML: "Sicher bewundere ich den Perfektionisten Armstrong, doch ich bewundere auch die athletische und ästhetische Perfektion von Ullrich, der in dieser Hinsicht sogar Indurain noch übertrifft. Jan ist der Prototyp des modernen Rennfahrers."

Ehrlich gesagt weiß ich überhaupt nicht worauf du hinaus willst. Weder du noch ich wissen ob mehr als eine Trainer-Fahrer Beziehung zwischen den beiden existierte. Auch Landis weiß das nicht. Er gehörte längst nicht mehr zum Team als Contador kam. Er hat lediglich gesagt dass der Typ als Dealer fungierte und es ist wohl anzunehmen, dass er vor allem auf die Zeit seiner Karriere nach USPS anspielte. Während seiner USPS Zeit musste er sich von ihm vermutlich nichts besorgen lassen, da er die Rundumversorgung genoss.

Contador hatte, nachdem das Team von Saiz sich im Zuge der Fuentes Affäre in Auflösungserscheinung befand, einen Vertrag beim Team Discovery Channel unterschrieben. Er galt zwar schon damals als großes Talent, mehr aber auch nicht. Niemand wusste dass er mal die Rundfahrten dominieren würde und ein Superstar wird. Contador kam in ein Team mit bereits vorhandenen Strukturen. Meist du jemand kommt als junger Nachwuchsfahrer zu einem Team und stellt Bedingungen wer angestellt oder entlassen werden soll?




__________________
Zitat JML: "Sicher bewundere ich den Perfektionisten Armstrong, doch ich bewundere auch die athletische und ästhetische Perfektion von Ullrich, der in dieser Hinsicht sogar Indurain noch übertrifft. Jan ist der Prototyp des modernen Rennfahrers."

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von panni: 13.09.2012 07:32.

was für eine tröstliche Vorstellung. Da wandelt ein junger hoffnungsvoller Fahrer von einem hoch dopingverseuchten Team ins nächste, bleibt dabei aber dank seines riesigen Talentes frei von eigenen Verfehlungen und gewinnt auch noch eine GT nach der anderen.

Wir koennen uns das Spekulieren aber auch einfach sparen und Makis Satz auf uns wirken lassen...




__________________
Radsport ist Scheiße - und nichts wird besser!

Zitat:

Der Dopingfall Lance Armstrong wird die zuständigen Institutionen noch mehrere Monate beschäftigen. Erst in "einigen Wochen nach weiteren Prüfungen" will die US-Anti-Doping-Behörde USADA die Unterlagen des Falles an den Weltverband UCI und die Welt-Anti-Doping-Agentur WADA senden.

Quelle

Die sollen einfach unsere Anti-Arm-äh...sorry...Anti-Doping-Experten hier zu Rate ziehen. Es ist doch alles auf dem Tisch, das Urteil gefällt und verkündet, der Athlet suspendiert und...äh...Moment mal...Urteilsbegründung? Wie Urteilsbegründung? Da müssen wir erst die Papiere nochmal durcharbeiten...




__________________
If it's not on strava it didn't happen.

Völlig normal, dass eine detaillierte Urteilsbegründung ne Zeitlang auf sich warten läßt.
Sogar in Deutschland bei richtigen Strafprozessen!
Wenn ich mich nicht irre, haben die Gerichte 2 Monate Zeit dafür.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Beim Urteilsspruch begründet der Richter das ganze ja schon. Die schriftliche Begründung kann dann etwas dauern.
Das war mir bis vor Kurzem auch noch nicht klar. Dann kam der Schwenker/Serdarusic Prozess.
Da hat die Staatsanwaltschaft kurz nach dem Freispruch vorsorglich revision eingelegt, um Fristen zu wahren, bevor ihr das schriftliche Urteil überhaupt vorlag.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

achso, cn hat das auch nur aus der l'Equipe, hier eine englische Übersetzung des Original-Interviews. http://tourdejose.com/2012/09/24/transcr...w-with-lequipe/




__________________
"Papa, warum wackeln die immer so?"

Zitat:

Original von Bartali Zitat: Original von Heinz Helfgen also keine Verjährung, wenn bewiesen ist, dass der Beschuldigte Zeugen beeinflusst, Beweismaterial vernichtet/verborgen oder unter Eid gelogen hat Seltsam. Ein solches Aushebeln der Verjährung ist im deutschen Recht unbekannt. Verjährung ist absolut. Da Tygart behauptet, dies sei im amerikanischen Recht so, stellt sich bei Umsetzung des Urteils durch die UCI die Frage einer Vereinbarkeit mit dem Ordre Public in den europäischen Rechtsordnungen.

Wenn ich durch Bedrohung von Zeugen eine Verjährung herbeiführe, ist die doch auch im europäischen Recht ausgehebelt, oder irre ich da?




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9