Vor allem mit den anabolen Steroide ergaben sich für den Hochleistungssport, hier insbesondere auch für den Amateursport, in einigen Sportarten völlig neue Leistungsmöglichkeiten und damit für Sportler, Trainer, Ärzte und Funktionäre starke Versuchungen medikamentöse Unterstützung einzusetzen. Kontakariert wurde der damit einhergehende, öffentlich geäußerte Antidopingkampf durch die Rolle des Hochleistungssports im politischen Machtkampf der Länder untereinander und hier insbesondere durch den Ost-West-Konflikt. Medaillen wurden zum Synonym für nationale Größe und Überlegenheit. Die Bundesrepublik Deutschland hatte sich hierbei durch den Vergleich mit der DDR eine besonders drückende Bürde aufgehalst. In diesem Wettstreit der politischen Systeme auf dem Rücken der Sportler blieb häufig ein wirkungsvoller Antidopingkampf auf der Strecke.

 

In der Bundesrepublik war Anfang der 1970er Jahre durchaus ein Problembewusstsein vorhanden, nicht zuletzt ausgelöst durch Brigitte Berendonks 1969 erschienenen Artikel Züchten wir Monstren. Die Kritiker und Mahner konnten sich aber in der Praxis nicht durchsetzen. Ein Beispiel hierfür ist der Fall des Leichtathletiktrainers Hansjörg Kofink. Seine Karriere ist >>> hier auf C4F dokumentiert.

Es gab in den frühen 70er Jahren viele Berichte über verbreiteten Dopingmittelkonsum mit verschiedenen Substanzen im Hochleistungssport, allerdings brachte die Kontrollpraxis nur in wenigen Fällen einen sicheren Nachweis. Im Falle der in den 60er Jahren aufgrund einiger Todesfälle zu trauriger Berühmtheit gelangten Amphetamine gab es zwar von verschiedenen Seiten stolze Verlautbarungen, wonach das Doping mit diesen Stimulanzien so gut wie verschwunden sei, aber diese Behauptungen können angezweifelt werden. Sportler haben sich immer angepasst und wussten, wie man positive Befunde vermeiden konnte. Zunehmend rückten die anabolen Steroide in den Focus, sie breiteten sich beängstigend aus. Mitte der 1970er Jahre wurde dann zwar gelegentlich bei Wettkämpfen darauf getestet, doch die Gefahr entdeckt zu werden, war äußerst gering. Die Anwendung in Trainingszeiten war bei rechtzeitigem Absetzen risikolos. Zudem stritten während diese Jahre Sportärzte darum, ob Anabolika überhaupt Dopingmittel seien und plädierten für eine ärztlich kontrollierte Anwendung, um Nebenwirkungen zu vermeiden. Angeblich gab es auch Äußerungen hochstehender Funktionäre wie Prof. August Kirsch, der laut Liesel Westermann mehrfach davon gesprochen habe, Anabolika seien (in der Leichtathletik) nicht verboten.

Ein für den Leistungssport zuständiger Funktionär eines westdeutschen Fachverbandes erklärte die Haltung vieler Verbände in den 70er Jahren später gegenüber den Autoren Singler/Treutlein (Doping im Radsport, S. 247) wie folgt:

„Wenn später mal einer gesagt hat, sag mal, du musst doch gewusst haben, dass es Doping gegeben hat: Selbstverständlich habe ich gewusst, dass es Doping gegeben hat. Natürlich hat es das gegeben, aber wir haben nicht die Konsequenzen daraus gezogen zu sagen, wenn ich jetzt nur den geringsten Verdacht habe, dann werden wir gezielt versuchen, auch im Training zu kontrollieren. Die Auffassung, dass man das im Wettkampf nicht machen darf, setzte sich bei uns ganz früh durch. Aber wir haben gesagt: Wenn er das im Winter macht, wenn der sich so aufbaut ...“

 

1976 kam es dann nach den Olympischen Spiele in Montreal zu einem Eklat. Die Affaire um die Kolbe-Spritze ließ erkennen zu welchen absurden Mitteln mittlerweile gegriffen wurde, um nationale Überlegenheit demonstrieren zu können. Gleichzeitig konnte die breite Anwendung von Dopingsubstanzen nicht mehr geleugnet werden.

>>> Olympische Spiele in Montreal 1976

Das IOC hat seine Bestimmungen 1971 ergänzt (Zitat Donike):

"Alle, auch zu therapeutischen Zwecken verwendete Substanzen, die die Leistungsfähigkeit aufgrund ihrer Zusammensetzung oder Dosis beeinflussen, sind Dopingmittel. Dazu gehören im einzelnen:

1. Sympathomimetische Amine

(z. B. die Amphetamine, Ephedrine u. ä.)

2. Zentralnervös stimulierende Substanzen

(z. B. Strychnin, Analeptica o. ä.)

3. Narkotische Analgetica

(z. B. Morphin, Metadon o. ä.)

 

Aus diesen allgemein gehaltenen Formulierungen könnte man folgern, dass auch anabole Steroide verboten waren. Doch es wurden Einschränkungen vorgenommen. Danach sind Mittel, auch nicht expressis verbis aufgeführte, dann verboten, wenn sie a) leistungssteigernd wirken, wenn sie b) toxisch wirken und wenn c) es für sie eine Nachweismöglichkeit gibt. Zumindest der Nachweis war für Anabolika Anfang der 70er Jahre noch nicht anerkannt. Daraus ergab sich, dass Anabolika vom IOC ab 1971 nicht mehr verboten waren. Die Jahre zuvor, ab 1967 hatte das IOC verfügt, dass Anabolika nur für 'medizinische Zwecke' erlaubt seien. Manfred Donike führte 1979 in Bild der Wissenschaft 1/1979 folgendes aus:

Schon 1971, im Vorfeld der Olympischen Splele von München, wurde die Frage diskutiert, ob die anabolen Steroide auf die Liste der Dopingmittelgesetzt werden sollten. Man entschloß sich jedoch, auf eine Auflistung zu verzichten, weil ein analytischer Nachweis am Wettkampftag nur in Ausnahmefällen möglich sei. Grund hierfür waren weniger die fehlenden analytischen Möglichkeiten, wie fälschlich in der Öffentlichkeit behauptet wird. Nachweismethoden für anabole Steroide gibt es schon seit 1963. Ausschlaggebend für diese Entscheidung war vielmehr der Umstand, daß die angeblichen Leistungsgewinne auch noch Wochen nach dem Absetzen der Medikamente anhalten. ... Bei den klassischen Dopingmitteln kann vorausgesetzt werden, daß sie nur dann wirksam sind, wenn meßbare Blutspiegel und in Abhängigkeit davon meßbare Urinspiegel vorliegen. Eine Dopingkontrolle nach dem Wettkampf in Form einer Urinplobe, wie die Satzungen der internationalen Verbände es vorschreiben, reicht also aus, einen Mißbrauch dieser Mittel festzustellen. Bei der Überprüfung auf Anabolika ist ein ähnliches Vorgeben wie bei den Stimulantien und Narkotika nicht zweckentsprechend. Am Wettkampftag kann das Präparat schon so lange abgesetzt worden sein, daß die Wirkstoffkonzentrationen unter den Nachweisgrenzen liegen. ...

Inzwischen sind beispielsweise in der Bundesrepublik Deutschland, in der Schweiz und in den skandinavischen Staaten Regelungen in Kraft getreten, die eine Kontrolle auch im Training gestatten. Die Medizinische Kommission der IOC tat 1976 einen Schritt in die gleiche Richtung, indem unter Zustimmung der Internationalen Fachverbände schon vor Eröffnung der Spiele Stichproben durchgeführt wurden.

 

Der Internationale Leichtathletik-Verband (IAAF) dagegen führte die Anabolika 1970 trotz der fehlenden Nachweismethoden in seinen ersten Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings auf. Darin werden Steroide verboten und Tests werden gemacht, doch diese wurden nur zu Forschungszwecken verwandt. Die UCI wiederum handelte wie das IOC und hob seine Bestimmungen betreff Anabolika, aber auch betreff Corticosteroide und Wachstumshormone wieder auf. Erst 1978 wurden Anabolika und Corticosteroide von der UCI wieder untersagt.

 

Die Frage, ob und ab wann Anabolika verboten waren, ist nicht einheitlich zu beantworten. Für die deutschen Verbände lässt sich wohl sagen, dass die meisten überhaupt keine Antidoping-Regularien besaßen bzw. sich auf Regularien ihrer Internationalen Verbände beriefen (s.u.). Beispiel:

In der anderen stark anabolikabelasteten Sportart Gewichtheben wurde in einer Mitteilung der Verbandszeitschrift des Bundesverbands Deutscher Gewichtheber (BVDG) über die geplanten Dopingkontrollen bei den Deutschen Meisterschaften mitgeteilt, dass „nach einer Mitteilung der Ärztekommission der europäischen Gewichtheber-Föderation […] die Einnahme von Anabolika nicht als Doping angesehen [wird]“ (Athletik, 5, 1972, S. 20). Im Folgenden wurde dabei auch Bezug genommen auf die Rahmen-Richtlinien zur Bekämpfung des Dopings des DSB von 1970, an denen sich die deutschen Spitzenverbände orientieren sollten. Auf dieser Liste waren Anabolika jedoch bis 1977 nicht enthalten. (Univ. Münster, S. 35ff)

Und das Anabolika-Verbot des IOC von 1974 galt streng genommen ausschließlich für Olympische Spiele, zum ersten Male für 1976. Es waren zwar für die Commonwealth-Spiele Anabolika-Kontrollen angekündigt worden, doch diese fanden nicht statt (SID 7.2.1974). Es gab auch folgende Meldung wonach Olympiateilnehmer möglicherweise zu Anabolika-Kontrollen während des Trainings gezwungen werden könnten. Dies enthüllt eine Broschüre des IOC über die zu den verbotenen Dopingmitteln zählende Muskelpille. Die in Lausanne veröffentlichte Broschüre wurde zunächst an die internationalen Fachverbände und die Nationalen Olympischen Komitees verschickt. Der belgische Dopingexperte Prof.Albert Dirix, Mitglied der medizinischen Kommission des IOC, führt aus, die einzig effektiven Kontrollen seien Stichproben beim Training und Wettkampf. (SZ 24./25./26.Dez.1975)

 

Die Richtlinien des DSB wurden kaum berücksichtigt. (siehe hierzu auch Diskussion um Anabolika, 1 und Diskussion um Anabolika, 2)

 

Am 3.12.1977 ergänzte der DSB seine 1970 verabschiedeten Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings. Bei den Dopingsubstanzen wurden zusätzlich Phenylaethyl Aminderivate (z. B. Weckamine, Narkotika und Analeptika) und die anabolen Hormone aufgenommen. Anabolika wurden zudem als einzige Substanzen auch während des Trainings verboten, für alle anderen galt das Verbot vor und während des Wettkampfes.

>>> 1977 DSB-Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings

Das Anabolikaverbot während des Trainings hatte aber kaum Konsequenzen. Erste wenige Trainingskontrollen fanden erst 1989 statt. Prof. Keul 1979 in Bild der Wissenschaft: "Man darf auch nicht vergessen, daß innerhalb der Arzteschalt ein Umdenken stattfinden mußte, denn unter den alten Dopingbestimmungen waren die anabolen Steroide nicht einzuordnen, weil nur das verboten war, was während des Wettkampfes eingenommen oder nachweisbar war. Hier handelt es sich jedoch um Substanzen, die während des Trainingsprozesses eingenommen wurden, also keine akute Leistungsverbesserung bedingen, sondern über längere Zeit eine Leistungsverbesserung bringen sollten. Hier gab es für die Alle eine Unsicherheit."

 

Es muss zudem das Verbot von Testosteron noch einmal gesondert betrachtet werden. Das körpereigene Hormon wurde im Gegensatz zu den synthetischen Derivaten während der 1970er Jahre noch nicht mit einem anerkannten Verfahren nachgewiesen. Nach der Einführung der Kontrollen auf Anabolika gingen die Athleten dazu über, das körpereigene Testosteron anzuwenden, womit ein Nachweisproblem entstand. Testosteron wurde erst 1982 in die Liste des IOC aufgenommen, nachdem ein von Manfred Donike und seinem Institut entwickeltes Verfahren offiziell übernommen wurde. Damit war Testosteron bis 1982 vom IOC nicht verboten (M. Berlioux IOC, de Mondeanrd, S. 1042). Und auch die sich an der IOC-Liste orientierenden DSB-Richtlinien dürften damit das Testosteron nicht berücksichtigt haben. Entsprechende Äußerungen, wonach Testosteron im Sport nicht verboten sei, liegen von Veranwortlichen vor. Auch gab es aus der deutschen Ärzteschaft Widerstände gegen die Aufnahme von Testosteron in die Verbotslisten.

Donike 1977: „Ich gehe davon aus, daß die in Düsseldorf an den Start gegangenen Athleten frühzeitig anabole Steroide, soweit verwendet, abgesetzt haben. Aus meinen Untersuchungen kann ich folgenden Schluß ziehen: Ein hoher Prozentsatz der von uns untersuchten Urinproben enthält Testosteron-Metaboliten in einer solchen Konzentration, daß die Substitution von anabolen Steroiden durch Testosteron wahrscheinlich ist“ (Donike an Kirsch vom 21.10.1977, in CuLDA, Nachlass Kirsch, Mappe 91, Doping 1971-77).

Genaue Zahlen sind aufgrund einer Doktorarbeit, die bei Donike zum Testosteronnachweis geschrieben wurde, für das Jahr 1980 bekannt. Von den 342 aus der Routineanalytik genommenen Proben waren nach dem Grenzwert des IOC 8,5% positiv auf Testosteron (vgl. Zimmermann, 1986, S. 168).

...

Vor dem Hintergrund des Konkurrenzkampfes um die Verteilung der Mittel sind auch die Konfrontationen zwischen Keul und Donike in der Frage der Aufnahme der Substanzen Testosteron und Koffein in die Dopingliste zu erklären. Donike war an einer Aufnahme interessiert und forcierte dies entsprechend national und vor allem auch innerhalb der Medizinischen Kommission des IOC. Keul war nicht Mitglied dieser weltweit wichtigsten Kommission im Anti-Dopingkampf und befand sich daher strategisch in dieser Frage in einer deutlich schlechteren Position. Keul opponierte jeweils unterschiedlich mit dem Hinweis auf angeblich unzureichende Nachweisverfahren beim Testosteron sowie fehlende Beweise für leistungssteigernde bzw. gesundheitsschädliche Effekte beim Koffein. (Univ. Münster Sport und Staat)

 

International gesehen hatten erst 1993 alle internationalen Verbände Anabolika verboten. Siehe hierzu auch

>>> 1953-1993 Anabolika-Reglements

 

>>> 1979 IOC Medizinische Ordnung/Diskussion Dopingliste

Bereits in den amtlichen Leichtathletikbestimmungen des DLV von 1959 ist ein Paragraph zum Thema Doping enthalten, er ist aber wenig präzise.

1970 wird das Dopingthema brennender. Im Februar beschließt der DLV-Verbandstag die Einrichtung einer Anti-Doping-Kommission, die am 24. November 1970 "Empfehlungen zur Neufassung der Dopingbestimmungen im DLV" vorlegte. Die Kommission setzte sich zusammen aus dem Vositzenden Sportmediziner Dieter Baron, dem Staatsanwalt Dieter Hummel und dem Apotheker Horst Klehr. Vorgeschlagen wird auch ein Verbot der Anabolika.

Bereits im August 1970 hatte der Leistungsrat des Deutschen Leichtathletik-Verbandes auch aufgrund der Vorgabe durch die IAAF in einer Stellungnahme dem DLV empfohlen, Anabolika in die Verbotsliste aufzunehmen (s. Kästchen links). Danach entspräche die Einnahme von Anabolika vor und für den Wettkampf der gültigen Dopingdefinition, eine Verhütung von Überdosierungen und Nebenwirkungen seien nicht durchführbar, ärztliche Kontrollen zur Vermeidung gesundheitlicher Schäden seien zu teuer und Trainingskontrollen machbar. "Die Freigabe der Anabolika würde eine Vielzahl anderer chemischer Manipulationen im Training anregen und fördern. Es würde daraus eine weitere Fehlentwicklung im Sport resultieren, die sinnwidrig, ethisch verwerflich und für die Sporttreibenden, insbesondere Jugendliche und Frauen, gesundheitsgefährlich wäre." (Leichtathletik, 13.10.1970)

 

Aufgewühlt hatte insbesondere der erwähnte Artikel von Brigitte Berendonk 1969 Züchten wir Monstren an dem vor allem die Deutsche Leichtathletik nicht vorbei kam. Zwar war im Januar 1970 aus der Geschäftsstelle des DLV in direkter Reaktion auf Brigitte Berendonks Artikel zu vernehmen, dass von Seiten der Mediziner noch nicht geklärt sei, ob es sich bei Anabolika um echte Dopingmittel handele. Doch im März 1971 veröffentlicht der DLV dann seine neuen Dopingbestimmungen in denen wie vom Leistungsrat vorgeschlagen Anabolika aufgenommen waren:

>>> Dopingbestimmungen des DLV 1971

 

Darin heißt es u.a.: "Doping ist der Versuch, eine Steigerung der Leistungsfähigkeit des Sportlers durch unphysiologische Substanzen für den Wettbewerb zu erreichen.

Man versteht darunter die Anwendung (Einnahme, Injektion oder Verabreichung einer Dopingsubstanz durch Sportler oder deren Hilfspersonen (insbesondere Mannschaftsleiter, Trainer, Betreuer, Ärzte, Pfleger und Masseure) vor, während oder unmittelbar nach dem Wettkampf." Anabolika sind in der angehängten Medikamenten-Verbotsliste namentlich aufgeführt und auch im Training verboten (Anaboleen/Dianabol/Durabolin/Emdabol/Oranabol/Primobolan/Steranabol/Stromba). Die Liste wird als nicht vollständig klassifiziert, in Zweifelsfällen habe der Rechtsausschuss nach Anhörung der Doping-Kommission zu entscheiden. War damit auch Testosteron verboten? Theoretisch wohl schon, praktisch aufgrund fehlender Nachweisbarkeit eher nicht. Ein Problem, dass dem Testosterondoping in den Folgejahren breiten Raum verschaffte.

 

Der DLV änderte seine Anti-Doping-Textfassung Mitte 1971, nachdem die IAAF neue Regeln erlassen hatte und übernahm diese. Sie entsprachen sich in etwa.

Damit gingen die DLV-Bestimmungen weiter als die Rahmenrichtlinien des DSB es vorgaben, in denen Anabolika nicht erwähnt sind.

Die Analytik geschieht in der Regel nach den Richtlinien, die die nationalen oder internationalen Verbände festlegen. Die Untersuchungsmethoden werden entsprechend dem Stand der Wissenschaft pauschal vorgeschrieben. Beispielhaft sind die Vorschriften der Medizinischen Kommission des IOC, denen sich viele nationale und internationale Fachverbände angeschlossen haben. Gaschromatographische und skeptroskopische Verfahren werden zum eindeutigen Nachweis, also zu absoluten Identifizierung verlangt.

 

Die Beurteilung der analytischen Ergebnisse, die Durchführung einer Gegenkontrolle (anhand der abgegebenen Zweitprobe) und die Überwelsung des Vorganges an die zuständigen Verbandsgremien erfolgt durch eine Kommission oder bei einzelnen Fachverbänden, durch einen beauftragten Arzt. Die Sanktionen werden in den Satzungen der Sportverbände festgelegt. In der Regel wird im Erstfall eine Sperre von 1-3 Monaten ausgesprochen, im Wiederholungsfalle eine längere Sperre oder im Einzelfall schon Lizenzverweigerung. ..."

 

>>> Manfred Donike: Dopinguntersuchungen Stand 1977

Die fehlende Einheitlichkeit der Antidopingbestimmungen innerhalb der einzelnen Nationen, der internationalen und nationalen Verbände vereinfachte die Diskussion um Doping nicht. Die Bestimmungen der internationalen Verbände waren im Detail ebenso unterschiedlich wie die der nationalen. So waren für die Teilnahme an den Olympischen Spielen andere Vorgaben zu beachten als für internationale Meisterschaften in der Leichtathletik oder dem Radsport. Auch national sahen sich z. B. Radsportler anderen Regelungen gegenüber als Schwimmer oder Gewichtheber, diese Differenzen zeigten sich auch in den Sanktionskatalogen. Die erwähnten Rahmenrichtlinien des DSB waren dementsprechend keine Regelungen, deren Verstoß direkt zu Sanktionen führten, sondern es handelte sich dabei um verbindliche Vorgaben, die die im DSB vereinten Verbände in ihre Regelwerke übernehmen sollten. Entsprechende Vorgaben fanden sich auch in anderen Ländern. Die Bundesregierung erklärte in der erwähnten Antwort vom 14.5.1977 diese Situation wie folgt:

"Die Grundsatzerklärung für den Spitzensport und die Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Dopings setzen verbindliche Maßstäbe für die deutschen Sportverbände. Der DSB kann, in der Regel über seine Mitgliedsorganisationen, lediglich auf die internationalen Verbände hinwirken, daß Dopingkontroll-Maßnahmen in den Satzungen der internationalen Verbände verankert und durchgeführt werden.

 

Gesetze, die das Doping verbieten, bestehen nach Kenntnis der Bundesregierung in Belgien, Frankreich, Griechenland und Italien. Regelungen, vergleichbar den Rahmenrichtlinien zur Bekämpfung des Doping des DSB, bestehen in Irland, Luxemburg, Norwegen, der Schweiz und in der Türkei. Dänemark und Finnland beabsichtigen, sich der norwegischen Regelung anzuschließen, ebenso Schweden. In Großbritannien werden Dopingkontrollen durchgeführt, wobei die spezifischen Belange der Sportverbände im Vordergrund stehen.

 

In den Ostblockstaaten werden Dopingkontrollen durch die jeweiligen zentralen Sportmedizinischen Dienste durchgeführt, wobei jedoch im einzelnen Informationen über den Umfang und die Effektivität der Kontrollmaßnahmen fehlen. Im übrigen Bereich der westlichen Hemisphäre, z. B. in den Staaten Nord- und Südamerikas, werden, jedenfalls auf dem Gebiet des Humansports, Dopingkontrollen nicht regelmäßig durchgeführt.

 

Folgende internationale Verbände besitzen spezifische Anti-Doping- Regeln: Leichtathletik, Radsport, Fechten, Fußball (WM), Handball, Eishockey, Ringen, moderner Fünfkampf, Gewichtheben, Ski-Alpin und Ski-Nordisch, Olympische Reitsportdisziplin.

Die folgenden internationalen Verbände besitzen keine eigenen Regeln, folgen jedoch überwiegend bei internationalen Meisterschaften den Regeln des Internationalen Olympischen Komitees: Rudern, Basketball, Bob, Boxen, Turnen, Rodeln, Schießen."

 

Auf nationaler Ebene verlief die Aufnahme von Antidopingbestimmungen in die Satzungen der Verbände schleppend. 1976 hatten erst 4 Verbände die vom DSB 1970 erlassenen Richtlinien aufgenommen einschließlich von Bestimmungen für Dopingkontrollen. 1978 sah die Situation wie folgt aus:

"Laut einer Umfrageaktion des Deutschen Sportbundes vom Juni 1978 besitzen folgende Verbände in ihren Satzungen eine Dopingbestimmung: Deutscher Amateur-Box-Verband, Bundesverband Deutscher Gewichtheber, Deutscher Leichtathletik-Verband, Bund Deutscher Radfahrer, Deutsche Reiterliche Vereinigung, Deutscher Ruder-Verband und Deutscher Schwimm-Verband.

 

Die meisten Verbände beziehen sich jedoch bei der Durchführung von Dopingkontrollen auf die Vorschriften entweder der Medizinischen Kommission des IOC oder die der internationalen Dachverbände oder auf die DSB-Rahmenrichtlinien, z. B. Deutscher Badminton-Verband, Deutscher Bahnengolf-Verband, Deutscher Bob- und Schlittensport-Verband, Deutscher Boccia-Verband, Deutscher Fechter-Bund, Deutscher Verband für Modernen Fünfkampf, Deutscher Fußball-Bund, Deutscher Handball-Bund, Deutscher Hockey-Bund, Deutscher Judo-Bund, Deutscher Kanu-Verband, Deutscher Ringer-Bund, Deutscher Schützen- Bund, Deutscher Skibob-Verband, Verband Deutscher Sportfischer, Verband Deutscher Sporttaucher, Deutscher TanzsportVerband, Deutscher Tennis-Bund und Deutscher Turner-Bund."

Erstens sei das Problem mit den Aufputschmitteln aufgrund der weiten bekannten Verbreitung und der damit verbundenen Gesundheitsgefahren mit bekannten Todesfällen als dringlicher erschienen. Zweitens hätte die Wirkungsweise der Anabolika und die damit verbundene Einnahmepraxis in den Zeiten vor Wettkämpfen nicht in die vorhandenen Dopingdefinitionen gepasst. Und vor allem seien sie drittens nicht nachweisbar gewesen. Die Nachweisbarkeit der Substanzen war ab Mitte de 1960 Jahre international zu einem der wichtigsten Kritierien für die Einstufung erhoben worden.

 

"Bereits 1965 wurde bei einer internationalen Dopingkonferenz, welche die Grundlagen für eine europäische Konvention des Europarats gegen Doping erarbeiten sollte, die Nachweisbarkeit von Substanzen als ein Kriterium für die Aufnahme in die Dopingliste genannt (vgl. Weidemann, 1966, S. 50). Auf dem vorbereitenden Symposium zur Ausarbeitung der Rahmen-Richtlinien von 1970 war ebenfalls die Nachweisbarkeit für die Aufnahme in die Dopingliste zentral (vgl. Keul, 1970, S. 15f.). Das IOC beschäftigte sich 1967 auf der Mitgliederversammlung in Teheran ausführlich mit dem Thema Doping, klassifizierte anabole Steroide in einem gesonderten Absatz zwar als Dopingmittel, listete sie aber nicht unter den anderen Dopingsubstanzen auf (Protokoll der 65. Sitzung des IOC, Annex XIa Doping, in IOC-Archiv)." Diese fehlende sichere Nachweisbarkeit war vor allem deshalb ein wichtiges Kriterium, da es galt justiziable Entscheidungen fällen zu können. Denn eine Nachweismöglichkeit gab es bereits wie Ludwig Prokop 1968 ausführte (siehe >>> hier.) Ein vierter Grund ergab sich aus den höchst unterschiedlichen Forschungs- und Studienergebnissen und deren Interpretationen.

 

Heftig umstritten waren die Möglichkeiten der Leistungssteigerungen und auch die mit der Gabe von Anabolika verbundenen Gesundheitsgefahren. Hier ergab sich ein breites Feld für wissenschaftliche Forschung aber auch für einseitig ziel-/absichtsorientierte Rezeptionen der Ergebnisse seitens der Anwenderkreise. Erik Eggers zitiert in diesem Zusammenhang Studien von Nöcker und Reinhard, deren Ergebnisse erhebliche gesundheitliche Risiken der Anabolikagaben aufzeigten, die aber in der zeitgenössischen Diskussion nicht aufgegriffen wurden. Die Münsteraner Forscher wiederum betonen, dass es in den 1950er bis 1970er Jahren nicht selten Bestrebungen von Antidopingprotagonisten gegeben habe, die leistungssteigernden Potentiale von Medikamenten und Substanzen auch mit wissenschaftlicher Forschung klein zu reden, um damit die Sportler von deren Anwendung abzuhalten. Aus dieser Gemengelage heraus gelang es Sportmedizinern die Theorie der Substitution zu entwickeln und bekannt zu machen. Eine Theorie, die einsichtig scheint, zumal sie verspricht, die Gesundheit der Sportler zu schützen. Einfach ausgedrückt bedeutete sie, dass durch körperliche Anstrengungen verbrauchte körpereigene Stoffe und auftretende Stoffwechselprozesse Mangelerscheinungen hervorrufen, die die Gesundheit beeinträchtigen. Mit Hilfe der Gabe von Medikamenten und Ergänzungsstoffen könne man nun diese negativen Entwicklungen verhindern. "Damit wurde die Anwendung semantisch in die Nähe einer therapeutischen Maßnahme gerückt. Unter diesen Prämissen gilt nicht die Anwendung per se als illegitim und gefährlich, sondern vielmehr der unkontrollierte Gebrauch ohne ärztliche Begleitung durch den Athleten selbst." (Univ. Münster, Sport und Staat, S. 35ff).

Dirk Clasing, damaliger Sprecher der Arbeitsgemeinschaft der Verbandsärzte, und von 2002 bis März 2007 im Vorstand der deutschen NADA, prägte hierzu den Begriff der "praktischen Toleranz":

„Den Sportlern sollen Wirkstoffe (Medikamente) nicht vorenthalten werden, die zur Leistungsoptimierung dienen können, vorausgesetzt, dass die endgültigen Dopingbestimmungen des Deutschen Sportbundes eingehalten werden und den Sportlern durch diese Maßnahme nicht geschadet wird. … Wenn die Ärzte ‚Nein‘ sagen, dann gibt es überhaupt keine Kontrolle. Es ist deshalb doch besser, mitzugehen, zu steuern und sinnvoll zu helfen als zu sagen: ‚Wir sind völlig dagegen!‘ – gegen Substanzen möglicherweise, die nicht einmal unbedingt schaden“ (Andreas Singler, Clasing, zit. nach Zeit und Welt Nr. 17, 22.01.1977).

 

Dr. Wildor Hollmann spricht damals von 'einem Dilemma der Sportmedizin ähnlich dem um den Abtreibungsparagraphen 218'. Er sieht nur drei Möglichkeiten zur Lösung des Problems:

"1. Wir unterstützen als Ärzte jede Maßnahme zur Leistungssteigerung des Spitzensportlers und nur des Spitzensportlers, die nicht gesundheitsschädlich ist.

2. Wir machen nicht mit, lehnen das Ganze ab und verkünden, daß wir in der Bundesrepublik keine Anabolika verabreichen und überlassen dem Ostblock den Weltstandard.

3. Das IOC verbietet radikal alle Sportarten, bei denen die Muskelpille genommen wird. Das sind mittlerweile 18 Sportarten und würde eine Amputation des Sports an Haupt und Gliedern bedeuten.

"Ich spreche mich für die Lösung eins aus", sagte Wildor Hollmann. Entscheidend dafür sei die Verhinderung von schädlichen, unkontrollierten Selbstbehandlungen der Spitzensportler mit zu hohen Dosen und über lange Zeiträume hinweg." (SZ, 25.10.1976)