Die Nachweismethoden und Kontrollmöglichkeiten wurden theoretisch zwar sicherer und effektiver, aber konsequent wurde nicht vorgegangen. Manfred Donike erhebt gegen die UCI 1980 harte Vorwürfe: Streichung der Kontrollergebnisse, inkompetente Kontrolllabors, Manipulation von Kontrollen, fehlende Kontrollen und keine Bestrafung der Überführten. 1989 ist er nicht weniger direkt, wenn er sagt, der Widerstand gegen effektive Dopingkontrollen „kommt nur von Seiten der Ärzte, Trainer und Verbandsfunktionäre.“ (Hobermann).

 

Roger Legeay musste im Festina-Prozess zugeben, dass die Kontrollpraxis der letzten zwanzig Jahre etwas undurchsichtig gewesen sei, und Jean-Christophe Currit (Fahrer bei GAN) gesteht 1999."Die FFC (Franz. Radsportverband) sprach nicht über Doping. Ich kann heute gestehen, dass ich positiv war bei Paris-Büssel 1994 auf Amphetamine, ein Weltcuprennen am Ende der Saison. Die Féderation erzählte meinem Freund Pascal Hervé, dass ich mich habe erwischen lassen. Aber sie hat die Affaire unterdrückt, aber nicht wegen mir, sondern wegen Legeay, der einen Drei-Jahres-Vertrag mit GAN neu abgeschlossen hatte."(Libération)

 

Jean-Christophe Currit erklärte auch in der Zeitschrift Paris-Match, April 1999, was so gemacht wurde, damit eine Probe nicht anerkannt werden konnte, sich ein Formfehler ergab: die Post ward falsch adressiert, ein schlecht klebendes Etikett löste sich von der Probe, ein Fläschchen verschwand ...  menschlicher Irrtum, kann geschehen - dieser hatte allerdings seinen Preis: 1995 kostete das zwischen 40 000 - und 60 000 FF. (Roussel) 

 

Ich erinnere mich da an eine Begebenheit vor vielen Jahren bei einem hochdotierten Kerwe - Radrennen in der Pfalz mit ob der hohen Preis- und Prämiengelder stärkster Besetzung. Eindeutig fackelte da die Luft, als plötzlich während des Rennens eine Dopingkontrolle überraschend angekündigt wurde. Spürbar dünnte das Fahrerfeld von Runde zu Runde mehr aus, zum Schluss sprinteten vielleicht noch 20 Fahrer um den Sieg! Das ist natürlich negative Publicity und wer will die wirklich? Wenn aber das Risiko für die Fahrer unkalkulierbar wird, dann kommt so etwas nicht vor."

 

Paul Kimmage beschreibt ein weiteres Dilemma, in das Fahrer geraten konnten. Nicht alle wollten sich dopen, sie hatten ein gewichtiges Argument gegenüber ihren Mannschaftskollegen, wenn Zufallskontrollen angesagt waren. War aber bekannt, dass nicht überprüft werden würde, erhöhte sich schlagartig der Druck auf die Radler, die sauber bleiben wollten, vor allem dann, wenn der Kapitän des Teams gute Siegchancen hatte und auf starke Unterstützung hoffte. „Ich fühlte eine Pistole an meinem Kopf. Ich verweigerte. Andere auch, aber es war die Minderheit. Ich fühlte mich etwas schuldig, vor allem aber war ich wütend darüber in solch ein Dilemma geraten zu sein. Warum um alles in der Welt gab es keine Kontrollen? Bemerkten die Organisatoren nicht welchen Druck sie auf Fahrer wie mich ausübten?“

 

Nicht allein wegen der Kontrollen nach den Rennen wurde zunehmend in den Trainingszeiten auf die Pharmazie zurückgegriffen. Der Trainingsaufbau wurde immer wichtiger und damit detaillierter festgelegt. Der Trainingsaufwand nahm zu und damit auch die Wunsch sich diese Zeit zu erleichtern. Die Wirkungsweise der Mittel wurde differenzierter gesehen und entsprechend dosiert verabreicht. Hier nahmen die Anabolika eine besonders wichtige Rolle ein, in Verbindung mit Corticosteroiden wuchs ihre Bedeutung (s.o.), die Amphetamine hielten dann während der langen Trainingseinheiten im Winter die Laune hoch. Wenn dann die Rennen wieder kamen mit den möglichen Urintests, konnte bzw. kann man dann seinen Urin rechtzeitig auf 'Sauberkeit' untersuchen lassen, entsprechende Laboratorien gibt es genug, und so konnte man sich im Notfall für krank erklären lassen.

 

Auch Verschleierungsmittel erleichterten die Arbeit. Die Zeit der Diuretika brach an, es sind Entwässerungsmittel für Gichtkranke, ein Produkt ist Probenicid. Sie können den Anabolika-Konsum kaschieren, eine Gabe, die sich schnell in der gesamten Hochleistungssportszene herumsprach und ausgiebig Anwendung fand. Es wurde z. B. üblich 5 Tage vor Wettkampfbeginn auf die maskierenden Substanzen umzusteigen.

 

Das IOC sprach ein entsprechendes Verbot 1988 aus. Die UCI hatte es nach Sport &Vie Nr. 169 bereits im Februar 1987 verboten. Doch dann kam es 1988 zu einem Betriebsunfall, einem heiß diskutierten Skandal, als bei der Tour de France, die insgesamt 18 Dopingfälle zu verzeichnen hatte, dem Träger des gelben Trikots Pedro Delgado Probenicid im Urin nachgewiesen wurde. Der spanische UCI-Präsident Luis Puig soll daraufhin kurzfristig das Mittel von der Verbotsliste genommen haben, so dass Delgado nicht sanktioniert werden konnte. 15 Tage später im August wurde es wieder aufgenommen. Seinem Sieg bei der Tour stand nichts im Wege. Stefano Garzelli hingegen musste den Giro d’Italia 2002 verlassen nachdem bekannt wurde, dass sein Urin nach der zweiten Etappe entsprechend belastet war, da halfen auch keine Spekulationen über mögliche Verschwörungen gegen das Team.

 

Bereits 1968 bei der Tour de France fanden die Diuretika Liebhaber. „In Vittel beim Start zur Tour de France 1968 forderten die Italiener, dass die Proben unmittelbar nach der Ankunft genommen werden sollten. Sie wussten, dass beim Giro einige Fahrer nach der Ankunft Diuretika genommen hatten, die sie sich mit destilliertem Wasser in die Blase injizierten, bevor sie zur Kontrolle gingen.“ (P.Dumas, de Mondenard)

 

Eddy Merckx beschrieb die Situation 1988 ganz offen: „Die Radfahrer waren immer geladen. Den Amphetaminen folgten das Kortison, die Anabolika, danach die Substanzen, die die Einnahme der Dopingmittel verschleiern konnten. Und in den Laboratorien hat man immer schon das Produkt, welches dem Reglement voraus ist.“

 

War es in den 50er und 60er Jahren nicht unbedingt von großem Nachteil für die persönliche Reputation überführt worden zu sein, änderte sich das langsam. Für die allgemeine Öffentlichkeit galt Doping zunehmend als strickt abzulehnen und diese Haltung wurde von den meisten Funktionsträgern streng nach außen hin vertreten. Es wurde immer wichtiger den Schein aufrecht zu erhalten. Einfach ausgedrückt: „Die ‚Sünde’ lag nicht in der Einnahme der illegalen Produkte, sondern darin erwischt zu werden.“ (Kimmage)

 

Die Entwicklung führte zwangsläufig zu der nicht mehr zu leugnenden Erkenntnis, dass nur konsequente Trainingskontrollen etwas ändern könnten. 1990 beschlossen daher 11 Länder, darunter die USA, Russland und Deutschland diese zu intensivieren, es kam zu den ersten Trainingskontrollen, die aber nur halbherzig durchgeführt wurden. (Von den deutschen Leichtathleten wird berichtet, dass sie 1990/91 nach der Einführung regelrecht eine Reisewut entwickelten). Und konnten Trainingskontrollen wirklich etwas ändern? Wachstumshormone z. B. werden immer noch nicht gesucht und EPO ist erst seit kurzem aufspürbar.

 

 

>>> 1980 - heute, Wachstumshormone, EPO und die Mediziner