Die Zusammenstellungen können nur Einblicke geben. Allein in den angegebenen Quellen findet sich eine Fülle zusätzlicher Informationen

Die Enthüllungen des Jahres 1990 und die damit verbundenen, nicht immer mit Samthandschuhen geführten Auseinandersetzungen, hatten innerhalb der Sportorganisationen einen enormen Problemdruck erzeugt. Von vielen Seiten wurde geordnete Aufklärung verlangt. Da boten sich offiziell eingesetzte und autorisierte Kommissionen an, hinter deren Ergebnissen man sich dann gut positionieren konnte. Doch nicht alle waren der Meinung, dass weitere Untersuchungen von Nöten seien.

Für Prof. Wildor Hollmann, Gründer des Instituts für Sportmedizin der Deutschen Sporthochschule Köln, seit 1990 im Ruhestand, lagen mittlerweile ausreichend Beweise auf dem Tisch, nun sei es Zeit für eine Amnestie. Denn "was hat sich durch die Enthüllungen in den vergangenen Tagen und Wochen geändert? Daß bei vielen Spitzensportlern Doping im Spiel war, ahnten wir oder glaubten es sogar zu wissen, doch die Beweise fehlten. Informationen durch den Sportler im Arzt-Patienten-Gespräch zählten nicht - durch ärztliche Tätigkeit erworbenes Wissen darf nicht unter Namensbezug weitergegeben werden wegen des Verbots der ärztlichen Schweigepflicht. Erstmal scheint jetzt handfestes Beweismaterial vorzuliegen, der qualitative Unterschied zu früher."

Doch "Sollte man nicht nur gedopte Athleten, sondern auch verantwortliche Trainer und Ärzte zur Rechenschaft ziehen? Sollten die Dopingstrafen wesentlich verschärft werden? Zur Vergangenheitsbewältigung aber ist es meiner Auffassung nach richtig, eine Generalamnestie auszusprechen, um das Waschen schmutziger Wäsche zu vermeiden, welches im nachhinein niemandem nützt, vielen schadet, Wunden schlägt, Gräben zwischen ganzen Institutionen aufreißt und stattdessen nach vorne in die Zukunft zu blicken. Mut zu konsequenten Entschlüssen in Verbindung mit einer positiven Denkweise sind momentan mehr denn je angebracht." (>>> Wildor Hollmann)

Solchen Gedanken wurden jedoch nicht sofort gefolgt. Man wählte den Umweg über die Kommissionen, deren Ergebnisse bzw. deren Umsetzung letztlich viel Ähnlichkeit mit Hollmanns Forderungen hatten.

 

Auch >>> Prof. Armin Klümper, wegen Abrechnungsbetrugs und Dopingvorwürfen im Fall Birgit Dressel zunehmend infrage gestellt, war nicht zufrieden mit der öffentlichen Diskussion und dem Umgang miteinander:

Richtig ist, daß sich etwas bewegt, [heute, im Kampf gegen Doping, seit 1977 gäbe es zwar eine Debatte, die habe aber nichts bewirkt] weil über die Medien Druck ausgeübt wurde. Aber schauen Sie sich die Trainingskontrollen an, die jetzt als das Allheilmittel angeprießen werden. Ich halte sie für schlecht vorbereitetes Umsichschlagen, für Beruhigungspillen für die Öffentlichkeit. Es macht mich sehr stutzig, wenn ich einen Herrn von Richthofen erklären höre, man könne jedem an den Kragen gehen und dies an die Presse weiter geben. (...) So schafft man nie die notwendige Vertrauensbasis und damit das Klima, in dem eine sinnvolle und fruchtbare Dopingdiskussion gedeihen kann. ...

Ich will Ihnen sagen, wie wir es in den 60er Jahren im Radsport gemacht haben, und das gilt immer noch. Ich habe den Fahrern erklärt, daß ich sie nicht in die Pfanne hauen und ihnen das Brot wegnehmen will, sondern daß ich sie davor bewahren will, vor die Hunde zu gehen. (...)Wenn wir unsere Amateure erwischt haben, dann haben wir das nicht an die Öffentlichkeit getragen, sondern verbandsintern reglementiert. Er hatte dann die Wahl, sein Fehlverhalten öffentlich zu gestehen oder sich eine dreimonatige Grippe zuzulegen. Das hat ein ganz anderes Klima geschaffen.

Bereits vor dem feierlichen Zusammenschluss des Ost- und Westsports hatten DSB und NOK die Einsetzung einer "Unabhängigen Untersuchungskommission" beschlossen. Die sog. Reiter-Kommission' - benannt nach ihrem Vorsitzenden Prof. Heinrich Reiter, Präsident des Bundessozialgerichts - wurde offiziell am 24. Januar 1991 konstituiert. Deren Aufgabe war es, aufgrund der Erfahrungen aus der Vergangenheit Handlungskonzepte zur Bekämpfung des Doping in Zukurift zu entwickeln. Nicht war es ihre Aufgabe, Einzelfälle von Doping aufzuklären und dafür Sanktionsmaßnahmen den zuständigen Stellen vorzuschlagen." Konkret war geplant durch Anhörungen ein Bild über Doping in Ost und West zu erhalten. "Zu klären ist nun vor allem, inwieweit sich der Dopingausschuß überhaupt mit der Vergangenheitsbewältigung beschäftigen und welchen Raum die Weichenstellung in eine manipulationsfreie Zukunft einnehmen soll. „Ich neige dazu, das Gewicht mehr auf die letzte Frage zu legen“, signalisierte BMI-Ministerialdirektor Schaible bereits in Bonn. Reiter wünscht sich möglichst lückenlose Aufklärung, doch sieht auch er große Schwierigkeiten, die bislang publizierten Anschuldigungen stichhaltig zu machen. „Wir sind kein vom Staat etabliertes Gremium. Wir können niemand zur Aussage zwingen, niemanden unter Eid stellen“. Daume wie Schaible plädieren dafür, mit eidesstattlichen Versicherungen zu arbeiten." (SZ, 12.12.1990)

Einige Sportfunktionäre sollen die Reiter-Arbeitsgruppe etwas distanziert betrachtet haben, von einer 'Feigenblatt-Funktion' war die Rede und auch innerhalb des Bundesausschuss Leistungsssport (BAL) gab es Abgrenzungsversuche. Manfred von Richthofen, stellvertretender BAL-Vorsitzender und DSB-Vizepräsident soll sich veranlasst gefühlt haben, die Arbeitsfelder des BAL von der der Kommission trennen zu müssen. Dieser obläge eher die grundsätzliche, moralisch-ethische und dem BAL die praktische Anti-Doping-Arbeit wie die Kontrolltätigkeit, für die seitens des BAL weitere finanzielle Mittel angekündigt wurden. Zudem sprach v. Richthofen davon, der BAL erwäge erneut eine Amnestie auf der Basis einer Kronzeugenregelung. (FAZ, 11.1.1991)

Von Richthofen übernimmt wenig später den Vorsitz einer eigenen Untersuchungs-Kommission, s.u..

 

Am 18. Juni 1991 lag der Abschlussbericht vor. Er ist hier nachzulesen:

>>> Abschlussbericht der Doping-Kommission (Reiter-Kommission)

Klar wird festgehalten:

"Die Kommission geht davon aus, daß die Verantwortlichen im deutschen Sport spätestens seit 1976 Vermutungen und auch Kenntnisse vom Anabolikamißbrauch im deutschen Leistungssport hatten. Forderungen nach einem energischen Vorgehen wurden nur halbherzig erfüllt; insbesondere das Problem der Kontrollen in der Trainingsphase wurde zunächst nicht angegangen. Man beschränkte sich auf den Erlaß einer Vielzahl von Resolutionen und Erklärungen sowie auf andere Maßnahmen, die im Nachhinein als Alibi-Vorgehen zu bezeichnen sind."

Um das Dopingproblem mittels wirkungsvoller Handlungskonzepte angehen zu können, so fordert der Bericht, bedarf es dessen vorbehaltloser und exakter Kennzeichnung vor der Vereinigung in Ost und West. Eine separate Darstellung sei notwendig.

Die Reaktionen auf die Vorstellung der Empfehlungen des Reiter-Berichtes fielen unterschiedlich aus. Die Amnestie von Sportlern fand Zustimmung, die weitere Überprüfung von Funktionären, Ärzten und Trainern häufig weniger. In der Stuttgarter Zeitung vom 21.6.1991 waren einige Äußerungen nachzulesen:

 

Willi Daume (NOK-Präsident): "Ich fühle mich persönlich nicht betroffen. Natürlich haben alle um das Problem gewußt. Die Einsetzung der Reiter-Kommission ist eine Folge davon. Ich bin aber keinesfalls für eine generelle Verdammung und schon gar nicht dafür, daß man jeder Denunziation nachgeht."

Erika Dienst (DSB-Vizepräsidentin): "Ich bin für eine Amnestie der Sportler. Aber ich kann weder alle Funktionäre pauschal freisprechen noch sie pauschal verdächtigen. Irgendwann muß es einen Schnitt geben, denn wir können nicht bis in alle Ewigkeit in Bußfertigkeit zurückblicken."

Emil Beck (Cheftrainer Fechten): "Für die Sportler richtig. Bei den Trainern muß man in Einzelfällen differenzieren, aus welcher Motivation sie es gemacht haben. Wer als Trainer hinter Doping gestanden hat und wer es gefördert hat, der dürfte nicht'mehr weitermachen."

Roland Matthes (Olympiasieger ExDDR): "Amnestie der Athleten - keine Frage. Trainer, Ärzte und Funktionäre sollten dagegen sanktioniert werden. Dies betrifft auch die Vorgänge in der DDR, denn es gab auch dort Möglichkeiten, sich freiwillig vom. Sportmedizinischen Dienst fernzuhalten und auszuscheiden."

Bodo Hollemann (DSV-Präsident): "Amnestie für Sportler war schon immer unsere Position. Wir werden nun konkret handeln und zuerst alle Trainer und Ärzte zu einer Stellungnahme auffordern. Zur Überprüfung werden wir möglicherweise ein neutrales Gremium einrichten. Aber wir können nicht alle Trainer entlassen, denn wir müssen auch daran denken, daß der Sport weiterleben muß."

Volker Grabow (DSB-Aktivensprecher): "Die eigentliche Arbeit fängt jetzt erst an, und es ist ein schwerer Weg. Das IOC muß davon überzeugt werden, zu restriktiven Maßnahmen zu greifen, wenn ein Verband nicht entsprechende Quotierungen bei Kontrollen zuläßt. Zudem muß das IOC die deutsche Amnestie zulassen. Hier sind die deutschen IOC-Vertreter gefordert. Die nationalen Verbände stehen zudem jetzt unter Zugzwang und können sich nicht mehr wie der Schwimmverband herausreden. Einige Verbände werden mit den auf sie zukommenden Aufgaben überfordert sein, deshalb müßte eine übergeordnete Instanz eingerichtet werden. Darüber hinaus glaube ich allerdings nicht, daß die Sportler jetzt reden werden."

 

Etliche Reaktionen in der Presse drückten Skepsis und Zweifel aus. Josef-Otto Freudenreich von der Stuttgarter Zeitung sah Probleme in der Umsetzung. "Das sollen nun dieselben Personen übernehmen, die seit Jahren vom Doping wissen oder selbst darin verwickelt waren. Sie haben die DSB-Grundsatzerklärung von 1977 genauso unbeschadet überstanden, wie jene von 1983, und dabei immer Stein und Bein geschworen, daß sie für einen 'humanen Spitzensport' eintreten werden. Von keinem halbwegs prominenten Funktionär, Trainer oder Mediziner ist bekannt, daß er deshalb aus dem Amt geworfen wurde oder sonst in irgendeiner Weise bestraft wurde." Und in der Frankfurter Rundschau wird die Frage aufgeworfen, "was soll man von den ganzen Kontroll-Aktionen und dem Personal-Aktionismus des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) halten, wenn ein Prognosepapier eines der fünf Cheftrainer, nämlich von Bernd Schubert (ehemals DDR), 20 Medaillen für die Spiele in Barcelona mit Leistungen voraussagt, die unter normalen Trainings-Umständen schwer zu erreichen sind."

Der Bundesausschuss für Leistungssport (BAL) griff im Juli 1991 den Amnestie-Vorschlag auf. Danach sollten die Verbände Sportlern, die vor dem 1.1.1991 gegen Dopingbestimmungen verstoßen hatten, amnestieren und bei "(Heim)Trainern sollte auf Untersuchungen verzichtet werden "wenn kein belastendes Material vorliegt und die Garantie auf Bedeutung dieser geforderten positiven "Zukunftsprognose"verwiesen werden kann." (FAZ, 20.7.1991 zitiert nach J. Braun, S. 154) Wobei unter Heimtrainern nur DDR-Trainer gemeint waren, wie es Harm Beyer in einem SZ-Interview peäzisierte (SZ, 20./21.7.1991).

 

Die Empfehlungen des BAL wurden zur Grundlage der Erklärungen, die einige Zeit später vom Deutschen Schwimmverband DDR-Trainern zur Unterschrift vorgelegt wurde. Jutta Braun hält fest: "Sie sollte (...) dazu dienen, eine Weiterbeschäftigung in kritischen Fällen zu rechtfertigen, obgleich durchaus belastendes Material vorlag. Während der Aspekt der "günstigen Prognose" also verbal und faktisch zunehmend aufgewertet wurde, trat das Kriterium der Belastungsfreiheit immer weiter in den Hintergrund." (J. Braun, S. 154)

Insgesamt gesehen blieb alles sehr im Vagen, denn von 50 Fachverbänden hatten es nur 3 Verbände überhaupt für nötig gehalten, auf die Anfragen der Reiter-Kommission zur Trainer-Situation zu antworten.

Am 5. August 1991 hatten sich dann BAL, DSB, NOK und DSH und die Fachverbände geeinigt und traten geschlossen an die Öffentlichkeit. Als Basis wurden die Reiter-Empfehlungen angegeben. Der Sportinfirmationsdienst sid titelte 'Der Schulterschluss der Sportverbände' und sprach von einer 'Einheitsfront für Antidopingkampagne'. Auf einer Sondersitzung der Fachverbände in Frankfurt seien mit zusammengebissenen Zähnen einiger (s. u. Äußerungen von Helmut Digel) folgende Vereinbarungen beschlossen worden:

- Der Spitzensport wird nicht in Frage gestellt.

- Eine Freigabe von Doping kommt nicht in Frage.

- Auf politische und gesetzgeberische Maßnahmen des Staates kann verzichtet werden. Eine Amnestie ist erlassen für alle Athleten, die vor dem 1. Januar 1991 gegen die Dopingbestimmungen verstoßen haben.

- Die Verantwortlichkeit von Funktionären muß in jedem Fall geprüft werden, wenn im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein Verdacht auf Beteiligung an Dopingpraktiken besteht.

- Für 4000 Dopingkontrollen im Jahre 1992 stehen dem deutschen Sport rund 2,5 Millionen Mark zur Verfügung.

(sid in SZ, 7.8.1991)

 

Damit war die Forderung nach einer Generalamnestie aber nicht vom Tisch. Im September musste sich der Sportausschuss des Deutschen Bundestages und das Parlament mit einer entsprechenden Forderung des DSB und der Dachverbände auseinandersetzen, die aber bereits im Vorfeld auf Ablehnung stieß. Von dieser Seite aus wurden drastische Forderungen nach Konsequenzen für dopingbelastete Trainer, Funktionäre, Mediziner und auch mitwissende Beamte des Bundesinnenministeriums gefordert.

 

Ein weiterer Teil des gemeinsamen Beschlusses sei auch erwähnt, denn ab diesem Zeitpunkt wurde im deutschen Sport die Anwendung von Testosteron erst einmal frei gegeben. Im Reiter-Bericht war festgehalten worden, dass indirekte Nachweisverfahren wie die "Testosteron/Epitestosteron-Quotienten und das sog. Steroidprofil, zur Zeit nicht für ausreichend sicher [angesehen werden], um sie als Basis von Sanktionen wegen Doping heranziehen zu können." Begründet hatte dies vor allem Prof. Keul und Prof. Kley. Lediglich der deutsche Gewichtheberverband ahndete in Folge den T/E-Nachweis als Dopingvergehen. Deutsche Sportler und Sportlerinnen konnten sich somit für die Olympischen Spiele 1992 ohne Gefahr mit Testosteron vorbereiten, sofern sie denn wollten. Testosterondoping war in diesen Jahren nach Donike das am häufigsten angewandte anabole Steroid in der Wettkampfvorbereitung. (Berendonk, 1992, S. 303ff)

Ebenfalls im Januar 1991 wurde eine weitere Kommision eingerichtet. Unter Leitung des damaligen DSB-Vizepräsidenten Manfred von Richthofen begann die "ad-hoc-Kommission zur Beratung in Doping-Fragen“ ihre Arbeit. Neben v.Richthofen gehörten Richter Harm Beyer (DSV), Aktivenvertreter Heinz Weis, DSB-Justitiar Jochen Kühl und die Vize-Präsidentin des Deutschen Rollsportbundes Ute Willwock der Kommission an (die Welt, 15.12.1991). Im November 2011 erwähnt von Richthofen Hans Evers, Bundestagsabgeordneter aus Freiburg, als seinen Stellvertreter dieser Kommission. Er hatte diesen Posten erhalten, da er lange Jahre Vorsitzender des Sportausschusses des Deutschen Bundestages war. Im Auftrag für die Kommission war u. a. zu lesen:

Für die Auklärung der Vergangenheit erwartete der BA-L-Vorstand:

"eine rückhaltlose Aufklärung der konkreten und der bislang bekannt gewordenen pauschalen Vorwürfe. Er fordert die Spitzenverbände auf, diese Vorwürfe sorgfältig zu klären und sie in bewiesenen Fällen unter Einbeziehung der internationalen Föderationen zu ahnden. Dazu gehört auch die Aberkennung von erzielten Rekorden und gewonnenen Medaillen."

Der Endbericht wurde zwar erst im Dezember 1991 vorgelegt, doch es gab von Anfang der Untersuchungen an Äußerungen und Kommentare von Richthofens zu Erkenntnissen entweder vertraulich an die Verbände oder für die Presse. Damit versuchte er die Diskussion am Laufen zu halten und etwas Druck auszuüben.

 

Bereits Anfang Mai 1991 wurde der Deutsche Schwimmverband DSV aufgefordert bei den kommenden Vorstandsneuwahlen zu berücksichtigen "daß im DDR-Schwimmsport flächendeckend gedopt worden ist und hierfür alle Trainer in den Sportclubs und bei den Nationalmannschaften sowie die verantwortlichen Funktionäre bei Sportclubs und Schwimm-Verband informiert waren und hierfür verantwortlich sind." Gemeint war Prof. Gerhard Hoecke, Präsident des Landesverbandes Thüringen, der aber trotzdem gewählt wurde. Von Richthofen kritisierte dies sofort heftig, doch laut Funktionärsriege der Verbände, hier DSV und DLV, galt die Unschuldsvermutung. Denn auch der DLV weigerte sich, einer ähnlichen Empfehlung zu folgen.

In den Monaten vor Bekanntgabe des Abschlussberichtes der ad-hoc-Kommission war von einer schwarzen Liste die Rede. Am 11. Oktober hatte die Stuttgarter Zeitung davon berichtet, bis zu 150, teils hoch prominenter Funktionäre, Ärzte und Wissenschaftler, vor allem auch westdeutsche, sollen sich darauf befunden haben. Die Rede war von Willi Daume, Prof. August Kirsch, Prof. Joseph Keul, Helmut Meyer und Heinz Fallak, denen westdeutsche Dopingpraktiken nicht unbekannt gewesen seien. "Auch eine größere Zahl von Klub- und Bundestrainern wird der Mitwisserschaft oder der Mithilfe bei dem Einsatz medikamentöser Mithilfe beschuldigt. Während die Kommissionsmitglieder im ehemaligen DDR-Sport klare Dopingstrukturen vorfanden, wurde in Westdeutschland der Dopingmißbrauch überwiegend individuell und in Kleingruppen praktiziert. Die verantwortlichen Sportfunktionäre hätten dies meistens nicht zur Kenntnis nehmen wollen - oder weggesehen."

 

Von Richthofen dementierte umgehend. die Liste sei "reine Spekulation". Es gäbe aber eine Auflistung von angehörten und beschuldigten Personen (Stuttgarter Zeitung, 12.10.1991). Von dieser Liste war im Dezember nichts mehr zu hören. Vielmehr wurde deutlich, dass die ad-hoc-Kommission vorwiegend zu Dopingfragen in der DDR-Stellung genommen hatte. Von Richthofen: "Uns ist nicht wohl bei dem Gedanken, dass jetzt der Finger nur auf den Osten des Landes gerichtet wird." (J. Braun, S. 156) Zu den westdeutschen Verhältnissen hieß es eher vage, dass "einige Funktionäre von DSB, NOK und von Spitzenverbänden sowie Politiker seit 1977 mehr oder weniger genaue Hinweise darauf hatten, dass unerlaubte Dopingmittel angewandt wurden." Ein "organisiertes System des Einsatzes von Dopingmitteln" sei jedoch nicht erkennbar gewesen. (SZ, 16.12.1991, zitiert nach J. Braun, S. 156)

 

Die Arbeit der Kommission musste angeblich nach der Vorlage des Berichts fortgesetzt werden, zu Vieles sei offen geblieben. "Das Ziel, die Olympiavorbereitung von immer neuen Enthüllungen, wachsendem Mißtrauen und leistungshemmenden Rücktrittsdiskussionen freizuhalten, wird nicht erreicht. Der Bericht hat viel mehr die Wirkung einer Zeitbombe." So der Spiegel (der Spiegel, 9.12.1991: Druck von oben) Was die Kommsion weiter unternahm, wird nicht genannt.

 

Am 6. April 1992 soll Jochen Kühl, Justiziar des Deutschen Sportbundes (DSB) noch eine "Liste dopingbelasteter Funktionäre, Trainer und Mediziner" mit 100 Namen zusammen gestellt haben, die er seinem Präsidenten Hans Hansen weitergab. Die meisten kamen aus der DDR, nur wenige aus dem Westen. Was mit dieser Liste geschah ist nicht bekannt. (der Spiegel, 7.2.2000)

 

die Welt, 16.12.1991: Der Bericht unterschied drei Kategorien von Sportarten gemäß ihrer Dopinganfälligkeit: Kategorie eins betraf Eisschnelllauf, Gewichtheben, Kanu, Leichtathletik, Radfahren, Schwimmen, Skilanglauf, hier sei flächendeckend und systrematisch gedopt worden. In einer zweiten Kategorie mit den Sportarten Boxen, Bobsport, Fechten, Handball, Judo, Rudern und Turnen erfolgte Doping zeitweilig und experimentierend; Kategorie 3 betraf Sportarten, in denen Doping bisher nicht feststellbar sei, so sei es im Fall der Segler "zu 100 Prozent ausgeschlossen" (zitiert nach J. Braun, S. 167)

 

Im Juli 1991 goss auch Helmut Digel, Mitglied des Präsidiums des Deutschen Sportbundes, Öl ins Feuer indem er sich gegen eine einseitige Amnestie von Sportlern aussprach.

"Wer einerseits den Athleten eine Amnestie zusagt, andererseits Strafen für Ärzte, Funktionäre und Trainer fordert, verkennt die Struktur des modernen Hochleistungssports." Sportler seien mittlerweile Privatunternehmer und hafteten für ihr Tun ebenso wie alle anderen. Die Arbeit der Kommissionen sah er kritisch: "Da fahndet immer noch eine ad-hoc-Kommission nach Schuldigen, ohne dass klar ist, wie eindeutige Beweise erbracht werden können und wie es zu rechtskräftigen Ausschlüssen kommen könnte." Hätte die Kommission Erfolg, müsste sie "einen Flächenbrand der Denunzierung auslösen, der von keinem verantwortungsbewussten Sportfunktionär erwünscht sein kann." Das Problem sei nur zu bewältigen durch ein öffentliches Schuldbekenntnis für das Geschehene und mit einer Neuorientierung am Sieg und nicht am Rekord. Digels Worte wurden allgemein als Forderung nach einer Generalamnestie verstanden.

(>>> Helmut Digel: Stellungnahme zur Diskussion über den Umgang mit der Ost-/Westdeutschen Dopingvergangenheit Stuttg. Z., 16.7.1991; FAZ, 16.7.1991)

 

Von Richthofen konterte und weigerte sich "zwischen den Verfehlungen von Sportlern und denen von Doping-Drahtziehern in Wissenschaft und Sportorganisation" keinen Unterschied mehr zu machen. Für ihn grenze es "an eine Absurdität", dass ein Präsidiumsmitglied des DSB solche eine Forderung, die in krassem Widerspruch zu den Empfehlungen der Reiter-Kommission stehe, in aller Öffentlichkeit und nicht in den Selbstverwaltungsorganen des Sports stelle. Nach von Richthofen wären für eine Generalamnestie politische Gremien und Organe zuständig.  (SZ. 17.7.1991)

Digel konnte sich nicht durchsetzen, wie die oben zitierte Einigung der deutschen Sportverbände Anfang August auf Grundlage der Reiter-Empfehlungen zeigt. Auch wenn diese Einigung von sehr kurzer Dauer gewesen zu sein scheint, denn bereits im September 1991 diskutierte man in Sportausschuss und Bundestag angeblich über eine Forderung des DSB und der Fachverbände über eine Generalamnestie, die jedoch schon im Vorfeld unter Politikern auf heftige Ablehnung stieß. (SZ, 4.9.1991)

Nachspiel 1:

Im Zuge der Ermittlungen um die DDR-Dopingprozesse 1998 wurde bekannt, dass einiges Belastende bereits durch die ad-hoc-Kommission eruiert worden war. Diese Informationen waren aber nicht weiter verwertet worden, im Gegenteil, die Akten versanken in der Versenkung. Insbesondere die Aussage des DDR-Arztes Alwin Sünder, der einräumte bereits 1991 geständig gewesen zu sein, veranlasste Werner Franke zu einer Strafanzeige. Seiner Ansicht nach wären Manfred von Richthofen, Harm Beyer und Jochen Kühl strafrechtlich und moralisch verpflichtet gewesen, 1991 nach den Zeugenaussagen die Strafverfolgungsorgane davon in Kenntnis zu setzen. Diese Notwendigkeit wurde von den Betroffenen nicht gesehen. ""Dementsprechend können auch die Untersuchungsergebnisse nicht als Beweise im juristischen Sinn verstanden werden", hieß es. Gleichwohl informierte die Kommission das DSB-Präsidium und den Präsidenten des Nationalen Olympischen Komitees auch über Einzelfälle. Dem Sportausschuß des Bundestages bot die Kommission an, ihn vertraulich über Erkenntnisse im Detail zu informieren; von der Einrichtung eines Untersuchungsausschusses riet sie ab." Auch die Staatsanwaltschaft verneinte die von Franke geforderte Verantwortung und wies dessen Anzeige zurück. U.a. argumentierte sie, den Sportlern seien die gefährliche Nebenwirkung der Dopingmittel zur Zeit der Befragung 1991 bekannt gewesen, daher hätten die Opfer selbst Anzeige erstatten können - ein Argument, welches nach Aussagen Betroffener so nicht stimmt. Einige Opfer hatten erst später von dem erfahren, was ihnen angetan wurde. (FAZ, 15.6.1998, FAZ, 2.9.1998)

 

>>> Interviews zum Thema, Franke versus von Richthofen

 

Verschlusssache, 1998:

"Noch länger dauerte es, bis die Kriminalbeamten auf die Ergebnisse der "ad-hoc-Kommission" zurückgreifen konnten. Dieses DSB-Gremium unter Vorsitz des späteren Präsidenten Manfred von Richthofen gab vor, sich um Einzelfälle kümmern zu wollen - auch die Zerv hätte die Geschichten der Sportopfer gern genutzt, um gegen die Täter vorzugehen. Sie bemühte sich vergeblich um die Akten. Erst als die Fahnder vor vier Wochen aufgrund einer richterlichen Anordnung das NOK durchsuchten, wurde es dem DSB zu mulmig. Ein Mitarbeiter, aufgescheucht durch die Vorgänge in seiner Nachbarschaft, überreichte dem Berliner Staatsanwalt in Frankfurt am Main einen Stapel mit Protokollen."  (der Spiegel, 3.5.1998)

Nachspiel 2:

Anfang des Jahres 2000 erstattete Rechtsanwalt Henning Andrees, dem die Liste vorlag, Strafanzeige beim Generalbundesanwalt von wo sie an die zuständige Staatsanwaltschaft in Bonn weitergeleitet wurde. Ein Ermittlungsverfahren wurde jedoch nicht eingeleitet mit der Begründung "aus den beigebrachten Unterlagen gehe nicht hervor, ob sich die vom Innenminister geforderte Absage ans Doping auch auf Fälle aus der Vergangenheit bezieht." Der Spiegel hierzu "das wissen die beschuldigten Verbände besser. Natürlich betreffe das Verdikt aus Bonn auch zurückliegende Pillengaben, weiß man beim DSB in Frankfurt."(der Spiegel, 7.2.2000)

 

FAZ, 15.6.1998: "Das Organ des Nationalen Olympischen Komitees "NOK-Report" schreibt in der Juni-Ausgabe, das Doping in der DDR sei den Sportfunktionären der Bundesrepublik zum Teil schon seit Jahrzehnten bekannt gewesen. Die inquisitorische Erforschung der Sachverhalte sei nach der Wende aus vielerlei Gründen unterblieben, vorwiegend plausiblen. "Die allgemeine Euphorie über das Ende der Zweistaatlichkeit verdrängte die Bereitschaft zu rigoroser Vergangenheitsbewältigung. Einfühlung in die Zwangslagen eines diktatorischen Systems, in dem Täter im moralischen Sinne häufig gleichzeitig auch Opfer sind, hemmte zumindest mancherorts die Selbstgefälligkeit leichtfertiger Beurteilung von Tatbeständen", heißt es in dem Artikel. "Angesichts schon bald aufkommender gesamtgesellschaftlicher Ost-West-Gegensätze schreckten Sportführer aus alten Bundesländern davor zurück, in den Geruch einer Befürwortung von "Siegerjustiz" zu geraten."

Im November 2011 schildert Manfred von Richthofen seine Erfahrungen als Vorsitzender der Kommission des Jahres 1991 in einem Gespräch mit Michael Barsuhn anlässlich einer Podiumsdiskussion über die Aufarbeitung der gesamtdeutschen Dopingproblematik etwas ausführlicher.

Das Interview ist hier nachzulesen:

>>> die ad-hoc-Kommission 1991, Erfahrungen

 

von Richthofen: Aber hier kommt natürlich auch ein Punkt, das man sagen muss, wo war eigentlich bei dieser ganzen Diskussion und der Benachrichtigung an die Verbände, wo war eigentlich die Hilfe der Politik. Wo war eigentlich die Hilfe des Sportausschusses. Wo war.. , denn ich meine, sie sind ja Geldgeber in Vielem, Trainerbezahlung, finanziert auf Bundesebene, finanziert ja ganz wesentlich das Bundesinnenministerium. Es wäre wahrscheinlich ein Leichtes gewesen zu sagen, geben Sie mir mal ihre Listen der nachweislich Beschuldigten und die nehmen wir also mal, die streichen wir mal alle bei den Verbänden in Bezug auf die Bezahlung.

...

Der Sport war, wenn Sie sie so wollen, in dieser Situation, die natürlich auch in der Geschichte des Sports sicher einmalig war, war überfordert mit seinen Rechtsmitteln auch in seiner Struktur und in dem Moment, wo der Staat die Möglichkeit hat die Finanzen zu beschneiden und die Möglichkeit hat er, hätte man vielleicht in dem einen oder anderen Fall eine deutlichere Hilfe schon erwartet.

Weitere Kommissionen nahmen ihre Arbeit auf.

 

Ende 1990 hatte der der Deutsche Leichtathletikverband eine Anti-Doping-Kommission eingerichtet und einen Anti-Doping-Beauftragten ernannt, ab 1992 hatte er eine hauptamtlich besetzte Anti-Doping-Koordinierungsstelle. Vorsitzender der Kommission wurde der Präsident des Leichtathletik Landesverbandes Nordrhein Theo Rous. Ihm zur Seite standen die ehemaligen Leistungssportler Harald Schmid und Heide Ecker-Rosendahl. Alle drei nahmen ihre Aufgabe ernst und galten als Personen mit klarer Antidoping-Haltung.

 

Zu den ersten wichtigsten Aufgaben zählte die Verschärfung des Dopingkontrollsystems. Als erster Fachverband hatte der DLV im Dezember 1990 nach den vielen öffentlichen Enthüllungen und auch aufgrund der Reaktionen der Zehnkämpfer ein Trainingskontrollsystem eingeführt, das aber auf freiwilligen-Basis beruhte. Bis April wurden so 479 Freiwillige im Training kontrolliert. Der DLV verschärfte auf dem Verbandstag im April auch die Bestimmungen, nach denen ein Dopingverstoß vorliegen könnte. Dafür wären u. U. ärztliche Atteste, Urkunden und Untersuchungsergebnisse ausreichend. Auf dem Verbandstag wurde auch bekannt, dass der DLV-Rechtsausschuss seit Dezember 1990 gegen rund 80 Personen, "die vor allem in Pressseveröffentlichungen mit unerlaubten Dopingpraktiken in Zusammenhang gebracht worden waren, ermittelt hatte." Gegen 6 Personen wurde ein Doping-Verfahren eingeleitet. Eine Diskussion über die Streichung alter Rekorde stand auf dem Pogramm, wurde aber gestrichen. (dpa, 22.4.1991) Anfang September sprach Theo Rous angeblich von einer neuen Namensliste, die dem DLV-Präsidenten Helmut Meyer vorliege. Damit verbunden seien Informationen über Doping von Athleten und Athletinnen. In Kürze sei der DLV in Besitz einer umfangreichen Dokumentationssammlung, "Vorbereitungen für angemessene Lösungen" seien getroffen. (RNZ, 5.9.1991)

 

Das hochgelobte neue Programm zeigte bald Mängel, insbesondere die Durchführung der Trainingskontrollen stieß auf Kritik. Harald Schmid forderte eine "staatliche Institution, die unabhängig und unbestechlich ist. Wir brauchen so etwas wie eine Stiftung Warentest für den Sport." (der Spiegel, 1.7.1991).

Während die Kommissionen an der Arbeit waren und die Absichten und Ergebnisse kontrovers diskutiert wurden, äußerten sich auch verschiedene Sportler und erhoben Vorwürfe gegenüber Funktionären und Verbänden.

Heike Kenkel

 

Zu den mit der Verbandspolitik hadernten Sportlern und Sportlerinnen gehörte auch Heike Henkel. Im Februar 1991 meinte Sie im Spiegel:

"HENKEL: Der DLV hätte viel vorsichtiger mit den Einstellungen sein müssen. Zum Beispiel beim ehemaligen DDR-Cheftrainer Bernd Schubert, der alles über das Doping gewußt haben muß und mir jetzt in einem Befehlston, als stünde die Mauer noch, Anordnungen geben will, wo ich anzutreten habe. So ein Mensch hat hier nichts zu suchen, der hat sich vom alten System nicht gelöst.
SPIEGEL: Auf die Hilfe der Funktionäre bauen Sie bei Ihrem Engagement gegen das Doping nicht?
HENKEL: Nein, es hat ja schon ewig gedauert, daß die sich überhaupt einmal gerührt haben. Den meisten Funktionären war es doch immer scheißegal, ob jemand etwas nimmt, Hauptsache die Leistung hat gestimmt. Und es ist doch mehr als lächerlich, daß sich Carlo Thränhardt für seinen Ausspruch, 50 Prozent aller Leichtathleten seien gedopt, auch noch schriftlich entschuldigen soll." (der Spiegel, 11.2.1991)

Peter Bouschen

 

Dreispringer Wolfgang Bouschen war Athletensprecher gewesen und NOK-Mitglied. Anfang Juni 1991 gibt er dieses Amt zurück und fordert gleichzeitig NOK-Präsident Willi Daume auf, es ihm gleich zu tun. Wie früher schon Volker Grabow (Wendezeit I. 1990), wirft er dem hohen Funktionär vor, immer über die Dopingpraktiken informiert gewesen zu sein, aber nie etwas dagegen unternommen zu haben. Bouschen erzählte, wie Grabow von Daume abgekanzelt worden zu sein, als er von den Dopingpraktiken berichtet hatte, er sei 'ein dummer Junge'. Auch Diskus-Olympiasieger Rolf Danneberg hätte sich die gleichen Worte anhören müssen, als er Daume über das DDR-Doping unterrichtete. Daume wollte dies aber auf "unseren Sportbrüdern nicht sitzen lassen."Bouschen:"Es wäre gut, wenn er heute zurücktritt. Er hat den Kontakt zur Basis verloren, ist nicht mehr konsensfähig." Willi Daume schwieg auf die Vorwürfe und reagierte auf Nachfrage ausweichend. Die Vorwürfe hätten ihn schon hart gertroffen, doch das halte er aus. "Sicher bin ich nicht zu stolz, mich zu verteidigen - aber nicht gegen einen Mann wie Bouschen." "Ich habe genauso viel und genauso wenig gewußt wie andere und leugne nicht meine Verantwortung. Aber ich kann doch nicht in die Verbände gehen und sagen, ich mache jetzt die Dopingkontrollen." (FAZ, 24.6.1991)

 

Die DLV-Führung bekommt vom ihm zu hören, dass deren Anti-Doping-Aktivitäten lediglich der Beruhigung der Öffentlichkeit dienten, für einen wirklich sauberen Sport würde aber nicht eintreten. Während Bouschen die überweigende Mehrheit der Olympiateilnehmer von 1988 für sauber einstuft, zählt er die Leichtathletik zu den Sportarten, in denen sich eine Dopingmentalität eingenistet habe. Bouschen beschuldigt Leistungssport-Referent Horst Blattgerste Doping geduldet und letztlich indirekt dazu animiert zu haben. Ihm sei geraten worden, sich nicht zu sehr gegen Doping zu engagieren, sondern den Mund zu halten. Auch Sportwart Manfred Steinbach habe sich ähnlich verhalten. Zudem habe 1988 die Werfergruppe der Nationalmannschaft seine Wiederwahl als Athletensprecher verhindert, da er "zu sehr Front gegen Doping machte." Er selbst habe Dopingmittel einmal aufgrund einer Verletzung erhalten. Ich war verletzt und erhielt zur Therapie vor dem Urlaub eine Spritze. Plötzlich wuchsen unheimliche Muskeln an den Armen." Ansonsten habe er sich mit seinem Arzt Prof. Klümper beraten und auf Dopingmittel verzichtet. (sid, 6.1991)

Krtik bekam auch Prof. Dr. Manfred Donike ab, dieser habe sich gelegentlich von der Angst vor dem Verlust an Fördermitteln leiten lassen.

Dieter Baumann

 

Dieter Baumann nimmt ebenfalls den Leichtathletik-Verband unter Beschuss. Er beklagt in einem Interview mit der Stuttgarter Zeitung, erschienen am 22.6.1991, fehlende Trainingskontrollen im Ausland. Hier würde der DLV nicht die Möglichkeiten ausschöpfen, die ihm zur Verfügung stünden, um die Athleten vor Ort antreffen zu können. Baumann greift auch offen die ehemaligen Trainer aus der DDR an und unterstellt, bezugnehmend auf die Krabbe-Affaire und eigene Erfahrungen, absichtliches Verschleiern des Trainingsaufenthaltsortes. Insbesondere den Einfluss von Bernd Schubert, ehemaliger DDR-Cheftrainer und nun im DLV an wichtiger Position sieht er äußerst kritisch. Der Läufer unterstützt Peter Bouschen und sieht die Rolle der Verbandsfunktionäre ähnlich wie dieser. Befragt zu den Personen Horst Blattgerste (Leistungssportdirektor), Wolfgang Thiele (Bundestrainer), Wolfgang Bergmann (Bundestrainer) und Ilse Bechthold (Vizepräsidentin) meinte er "diese Seilschaften kennt doch jeder. Alles alte Kameraden. Die kennen sich seit zehn Jahren und mehr, und damit auch ihre Fehler. Dadurch entstehen wechselseitige Abhängigkeiten, und daraus entsteht ein prächtiges Gemauschel. Vielleicht ist das auch ein Grund dafür, dass im DLV nur noch über Geschäfte diskutiert wird. Irgendwo ist der Sport doch auch noch eine ethische Angelegenheit. Aber über Moral wird im DLV nicht gesprochen."

Holger Schmidt

 

Die Zehnkämpfer hatten bereits Ende 1990 dem DLV den Fehdehandschuh hingeworfen und sich ein eigenes Antidopingprogramm gegeben. Während der Leichtathletik WM 1991 in Tokio erregte eine Glosse in der Zehnkampf-Team-Zeitung Aufmerksamkeit. Holger Schmidt, ehemaliger Zehnkämpfer und aktuell Trainer von Christian Schenk, beschreibt seine Dopingerfahrungen 1979/80 beim TV Wattenscheid. Der ehemalige DDR-Sprinttrainer Peter Hunold hatte sein Know-how nach seinem Wechsel in den Westen in großem Stil weiter anwenden dürfen. Nun trainierte er Werfer, Hürdler, Mehrkämpfer und Sprinter. "Er sprach im Athletenkreis offen ... von Substitution, Dosierungsmengen, Erfahrungswerten und außerdem wußte er ganz zuverlässig: alle erfolgeichen Athleten (Ost und West) nehmen Anabolika." Schmidt gehörte bald dazu und profitierte von Dianabol, mit täglich 15 Milligramm fing es an. Einmal ein Insider, konnte man auch offen mit dem verantwortlichen DLV-Trainer reden, bei welchen Wettkämpfen etwa kontrolliert wurde oder nicht." Der verantwortliche Trainer war Wolfgang Bergmann. "Herr Hunold arbeitet immer noch beim TVW als Trainer (Gott sei Dank nur mit Jugendlichen), und der DLV läßt weiterhin in seiner Leistungssportavteilung die ewig Gestrigen Politik betreiben." Bergmann war mittlerweile zu einem der fünf Cheftrainer aufgestiegen. Wollte Schmidt mit dieser teils zynischen Glosse ein gerichtliches oder ein verbandsinternes Verfahren provozieren wie von einigen angenommen? Es gelang nicht, der DLV reagierte nicht.

Zwar hatten die zur Jahreswende 1990/1991 eingesetzen Kommissionen auch die Aufgabe zu klären, inwieweit Trainer, Ärzte, Funktionäre und Sportler in der DDR mit Doping in Berührung gekommen waren, doch auf deren Ergebnisse konnte bzw. wollte man bei einigen Verbänden nicht warten. Andererseits waren bereits zuviele Geständnisse, Beweise und Mutmaßungen im Umlauf. Irgendetwas musste getan werden, um Glaubwürdigkeit herzustellen. Daher kam bereits Ende 1990 die Idee der (Ehren)Erklärungen auf. DLV und DSV hofften auf diese Weise schnell aus der Kritik zu kommen. Wilfried Kindermann vom DLV hatte diesbezüglich besonders Sportmediziner im Visier. An sie richtete er Mitte Dezember 1990 den Appell, dass sich jeder "frei von Doping-Verdacht zu halten habe." "Jeder soll gut nachdenken und bis zum Monatsende antworten."

(Ob bereits zu diesem Zeitpunkt auch Trainer eine DLV-Trainererklärung unterschreiben mussten, ist mir nicht bekannt)

 

Der Deutsche Schwimmverband verlangte von Trainern, Ärzten und anderen, die im nationalen Team mit zur Schwimm-WM nach Perth wollten, eine Eidesstattliche Erklärung, die allerdings im Falle einer Falschaussage ohne rechtliche Konsequenzen blieben. Walter Tröger, Generalsekretär des Nationalen Olympischen Komitees (NOK), war beglückt über das Vorgehen des DSV, dessen "Wirkung auf die Öffentlichkeit in dieser delikaten Frage nicht verfehlt" werde.

Verfehlt wurde auf diese Weise zumindest nicht, dass Jochen Neubauer, ehemals Arzt beim ASK Potsdam und bereits 1990 des Minderjährigendopings beschuldigt, zum offiziellen Mannschaftsarzt in Perth avancierte. (der Spiegel, 4.2.1991: Delikate Frage)

 

Es protestierten jedoch auch Sportler gegen einen möglichen Ausschluss ihrer Trainer. So drohten "Freistil-Olympiasieger Uwe Dassler aus Potsdam und andere Spitzenathleten ... offen mit einem Boykott der EM. Nach einer Telefonkonferenz der Präsdidiumsmitglieder gab Präsident Bodo Hollemann die Entwarnung, dass "Trainer, Ärzte und Physiothearpeuten aus Ostdeutschland vor der EM keine Sanktionen zu befürchten hätten", Konsequenzen aus Dopingüberprüfungen sollten erst nachher gezogen werden." (J. Braun, S. 161)

Im Januar 1991 geriet noch der Deutsche Skiverband mit seinen Biathleten ins Zwielicht. Der deutsche Meister Jens Steinigen hatte die ehemaligen DDR-Trainer Frank Ullrich, Wilfried Bock und Kurt Hinze des aktiven Dopings beschuldigt. Steinigens Vorgesetzer, Oberregierungsrat Wilhelm Bruns, Chef der Zollsportler in der Oberfinanzdirektion München, versuchte noch auf dem Flughafen Steinigen und seinen Trainer Wolfgang Pichler an der geplanten Aussage im Aktuellen Sportstudio zu hindern. Das gelang nicht. Aber erst nach Bestätigung der Vorwürfe durch die Skilangläufer Uwe Bellmann, Holger Bauroth und Jürgen Wirth gaben Verband und Zoll sich offener. (der Spiegel, 4.2.1991). Bruns meinte zwar, die Behauptung, er habe Pichler und Steinigen den Auftritt im ZDF verboten, sei nicht ganz richtig. Er habe Pichler auch dessen Betreuung nicht entzogen, sondern "für ein paar Wochen die Begleitung zu Wettkämpfen." Pichler habe daraufhin seinen Rücktritt erklärt. (SZ, 22.1.1991)

Steinigen, 1985 Junioren-Weltmeister erklärte im Aktuellen Sportstudio: "Im Herbst 1985 wurde uns im Trainingslager in Schweden, an dem die gesamte DDR-Auswahl teilnahm, von unseren Trainern - das waren Herr Hinze als Chef-Verbandstrainer und Herr Bock als Cheftrainer Biathlon - zusammen mit den Ärzten mitgeteilt, daß es in Zukunft notwendig sei, konzentriert trainingsunterstützende Mittel, also Anabolika, einzusetzen." "Bock und Ullrich haben mich im September 1986 regelrecht bedrängt, die entsprechenden Mittel zu nehmen." Biathlet Jürgen Wirth bestätigte die Vorgänge in Schweden. Steinigen musste sich daraufhin vom DSV anhören, er würde die Vorwürfe nur bringen, da er nicht für das deutsche Weltcup-Aufgebot qualifiziert sei. Biathlon-Referent Peter Bayer sprach von Erpressung und überhaupt bräuchte man hieb- und stichfeste Beweise, so Sportdirektor Helmut Weinbuch. Fritz Fischer, West-Biathlet sah nur alte schmutzige Wäsche gewaschen, er fühle sich in seiner Arbeit mit Hinze optimal betreut. (FAZ, 21.1.1991)

In die Diskussionen 1991 platzte die Nachricht mit ersten Informationen über das Buch "Doping-Dokumente" von Brigitte Behrendonk.

Bereits im Februar 1991 berichtete der Spiegel von dem geplanten Buch der ehemaligen Leichtathletin, die anhand umfangreicher Dokumente die jahrzehntelange Dopingrealität des ostdeutschen Staates aufzeichnete. In dem Artikel werde der Staatsplan 14.25 vorgestellt und an Beispielen mit Namen dargelegt, wie in der ehemaligen DDR ab Mitte der 70er Jahre mit wissenschaftlicher Akribie Dopingforschung und -anwendung betrieben wurde. (der Spiegel, 18.2.1991) Herausgearbeitet werde, dass die beteilgten Wissenschaftler mitnichten willenlose, dem staatlichen Zwang gehorchen müssende Personen gewesen waren.

Während die Diskussion um das Doping der Vergangenheit in Ost und West nicht abflaute, schob sich das Problem der Stasiverstrickungen immer mehr in den Vordergrund. Manfred von Richthofen hatte schon Mitte des Jahres immer wieder das Befassen mit dieser Problematik angemahnt. Ende November 1991 wurde DSB-Präsident Hansen vom Präsidium beauftragt, ehemalige DDR-Funktionäre auf ihre Verbindungen zur Staatssicherheit zu überprüfen. Es sei Chefsache, mit den Beschuldigten zu sprechen und mögliche Konsequenzen einzuleiten. Hansen: "Diese Probleme verlangen eine sensible Behandlung und gestatten keine Austragung auf dem freien Markt." (FAZ, 25.11.1991) Karlheinz Gieseler, ehemaliger DSB-Generalsekretär und langjähriger Chefunterhändler in den innerdeutschen Beziehungen warnte in diesem Zusammenhang gleichzeitig vor einem "Denunziationssport". (Stuttgarter Zeitung, 25.11.1991)

Während des laufenden Jahres 1991 wurde immer wieder von den Verbänden, der Politik und der Öffentlichkeit auf die laufenden Ermittlungen der ad-hoc-Kommission unter Leitung von Richthofens geschielt. Was kann er aufecken, werden Namen genannt, auch aus dem Westen, wird es Konsequenzen geben? Wie bereits aus dem Text weiter oben hervor geht, wurden viele Erwartungen enttäuscht. Im Folgenden werden einige Zitate aus der umfangreichen Berichterstattung über die Vorstellung des Abschlussberichts am 15. Dezember in Frankfurt a.M. aufgeführt.

 

Stuttgarter Zeitung, 14.12.1991:

"... Offengelegt werden auf 21 Seiten keine Namen, sondern lediglich Positions- und Funktionsbeschreibungen, die den Kundigen die Fährte zu den rund 100 belasteten Personen aufnehmen lassen. Dieses Verfahren haben sich die DSB-Juristen nahegelegt, nachdem von Richthofen "massive Drohungen" von Betroffenen erhalten hat, die ihm für den Fall der öffentlichen Namensnennung ("... und wenn Sie nur eine Silbe sagen") Klagen zuhauf angekündigt haben. Die Geheimhaltung geht dabei so weit, daß selbst die DSB-Präsidiumsmitglieder die Dope-Dokumentation erst einen Tag vor der Veröffentlichung in Frankfurt zu sehen, und keinen einzigen Namen zuhören bekamen.

Besser informiert sind die Fachverbände, denen per Brief mitgeteilt wurde, welches die schwarzen Schafe in ihren Reihen sind, verbunden mit der Aufforderung, daraus Konsequenzen zu ziehen. Das Echo hätte entlarvender nicht ausfallen können: Kein einziger Funktionär, Trainer oder Mediziner ist bis heute geschaßt worden. Obwohl den Verbänden 43 Fälle dokumentiert worden sind. DSB-Vize von Richthofen hatte dabei stets betont, daß es nun an den Verbänden sei, "glaubwürdig und ernsthaft" zu handeln. Unterstützt im übrigen von seinem Präsidenten Hans Hansen, der die "verbrecherischen Versuche am Menschen schonungslos" aufdecken und bestrafen wollte. "Völlig ausgeschlossen" sei es, meinte Hansen gestern, "daß der deutsche Sport nach der Vorlage des Richthofen-Reports zur Tagesordnung übergeht".

Zweifel stehen nach wie vor oben an: Wenn zuletzt im deutschen Sport Schnitte gemacht wurden, dann geschah dies nicht aufgrund der vielgepriesenen Selbstreinigungskraft des Sports, sondem vor den Schranken ordentlicher Gerichte. Die Rücktritte der Bundestrainer Karlheinz Steinmetz (Diskus) und Kurt Hinze (Biathlon) waren die direkte Folge von Gerichtsverhandlungen, in denen die Beschuldigten bald erkannten, daß ihren Unschuldsbeteuerungen nicht geglaubt wurde. Der nächste dürfte - und dazu bedarf es wenig prophetischer Gabe - der Cheftrainer des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV) Bernd Schubert, sein.

Gerade dieser DLV ist ein bestürzendes Beispiel dafür, wie besinnungslos in den eigenen Reihen mit der Doping-Problematik und damit auch mit der Richthofen-Kommission umgegangen wird. Nirgendwo ist die Doping-Praxis so akribisch dokumentiert wie in der Leichtathletik der ehemaligen DDR - und was tut der DLV? Er verlängert noch im November 69 Trainern aus Ostdeutschland die Kontrakte. "Gerade über die Doping-Szene im Osten", sagt von Richthofen, "haben wir wahnsinnig viel schriftliches Beweismaterial".

Wesentlich schwieriger, und somit wesentlich dünner ist die Faktenlage im Westen. Hier war die Ad-hoc-Kommission, die sich als eine Art Beichtstuhl verstand, weitgehend auf mündliche Aussagen angewiesen, was sie in ein grundsätzliches Problem stürzt: Die Informanten packten nur unter dem Siegel der Verschwiegenheit aus, welches vor Gericht gebrochen werden müßte. "Aber genau das werden 80 Prozent nicht tun", prophezeit ein DSB-Sprecher, "und dann verliert der DSB 80 Prozesse." ...

Süddeutsche Zeitung, 16.12.1991:

"... Er habe in den vergangenen Wochen "im deutschen Sport, Ost wie West, ein häßliches Gesicht erkannt", deckte Manfred von Richthofen auf, der den mit Spannung erwarteten "Schlußbericht der ad-hoc-Kommission zur Beratung in aktuellen Dopingfragen" vorlegte, aber dieser Fratze aus juristischen Gründen auch einen schwarzen Balken über die Augenpartie kleben mußte. ...

Der großen Mehrheit der DSB-Delegierten, unter ihnen vermutlich auch solche aus Richthofens geheimer Namensliste, war's gerade recht. Niemand brauchte, wie vorher vermutet, vor Scham den Saal zu verlassen, sie konnten altes Brauchtum weiterpflegen: Schweigen und Aussitzen. Hätte sich nicht der Versammlungssenior, der 83jährige Präsident des Deutschen Eislaufverbands, Herbert Kunze, zu Wort gemeldet, der 24seitige erschütternde Bericht Richthofens wäre am Samstag ohne Echo geblieben. Er wisse, bekannte der aufrichtige Mann, daß er beispielsweise NOK-Präsident Willi Daume mit den ständigen Hinweisen auf Doping auch im Westen "lästig" sei. "Aber wie wird die Offentlichkeit reagieren, wenn wir wieder keine Namen nennen?" Kunze verlangte unter anderem, daß niemand, der dem aufgezeigtem Kreis zugeordnet werden muß, Mitglied des Olympiateams sein dürfe. ...

Daß es der Kommission gelang, über die im Westen bisher kaum bekannte Leistungssport-Kommission (LSK) auch eine Verbindung zwischen DDR-Sport und Stasi herzustellen, war die einzig wirklich neue lnformation.

Nicht neu dagegen die Feststellung: "Für den Bereich der alten Bundesländer ist ein organisiertes System des Einsatzes von Dopingmitteln nicht erkennbar." Immerhin äuBerte Kommissions-Mitglied Harm Beyer Entsetzen, "daß der Anabolika-Mißbrauch auch im Westen soweit getrieben wurde". West-Gipfel des Reports: Der Kommission seien "viele Hinweise und Verdachtsmomente mitgeteilt, wonach einige Funktionäre von DSB, NOK und von Spitzenverbänden sowie Politiker seit 1971 mehr oder weniger genaue Hinweise darauf hatten, daß unerlaubte Dopingmittel angewandt wurden". Den Verdacht hätten jene Personen jedoch ausnahmslos zurückgewiesen. ...

DSB-Präsident Hans Hansen ("Es muß was passieren") ließ die Frage nach möglichen Rücktritten unbeantwortet: "Ich hoffe, daß sich einige auf Druck der Öffentlichkeit von sich aus zurückziehen." Wie vage diese Hoffnung ist, zeigt das Beispiel der Leichtathleten, wie kein zweiter Verband ungeschickt im Umgang mit der Vergangenheit. DLV-Präsident Helmut Meyer ("Für mich gibt es nach der Sitzung keine neue Situation"') schickte seinen durch ein Zivilgerichtsurteil belasteten Cheftrainer Bernd Schubert nur in den Jahresurlaub. "Meyer weiß. daß Schubert nicht mehr tragbar ist", wetterte Richthofen, "eine Beurlaubung ist eine zu geringe Folgerung."

<typohead type=3> </typohead>

 

 

>>> Fortsetzung Teil III, das Jahr 1992

>>> Fortsetzung Teil IV, das Jahr 1993

>>> zurück zu Teil I