UV-Blutdoping-Affaire Erfurt / Kittel, Steigmiller |
30.01.2012 00:09
denkbär
nie positiv verpestet
Dabei seit: 13.07.2006
OFFLINE
|
|
UV-Blutbehandlung: weiterer Radsportler im Spotlight
|
Neben Marcus Kittel ist auch Jakob Steigmiller involviert. Bei ihm handelt es sich laut ARD um den Radsoprtler, gegen den angeblich die NADA ermittelt:
Zitat: |
Quelle: sportschau.de
Erst zwei Disziplinarverfahren eingeleitet
Nach einer Selbstanzeige im Zusammenhang mit dem Sportmediziner Andreas Franke hatte die Nationale Anti-Doping Agentur (NADA) in Bonn ein Disziplinarverfahren gegen eine Erfurter Eisschnellläuferin eingeleitet. Wie die Sportschau jetzt erfuhr, handelt es sich dabei um die Olympiateilnehmerin Judith Hesse. Zudem hatte die NADA kürzlich auch Ermittlungen bei einem Radsportler bestätigt, dessen Blut in der Praxis des Sportarztes Franke behandelt und reinfundiert worden war. Wie jetzt Recherchen ergaben, handelt es sich in diesem Fall um den 22-jährigen Jungprofi Jakob Steigmiller vom Thüringer Energie-Rad-Team. Sowohl der Name von Hesse als auch von Steigmiller sollen in der Gruppe der 28 Sportler enthalten sein. |
|
|
|
|
30.01.2012 10:17
maillot noir
Lokomotive
Dabei seit: 28.05.2008
Herkunft: Berlin
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Original von Piti
Zitat: |
Original von maillot noir
Bei Grit Hartmann wird man den Eindruck nicht los, dass sie immer wieder alles auf ihr Lieblingsthema zurückführt. Sie betreibt sozusagen Vergangenheitsbewältigung in eigener Sache.
Wir sind im Jahr 23 nach dem Fall der Mauer und noch immer ist DDR-Doping die Ursache für BRD-Doping. Sicherlich beeinflusst von ihrer Lobby dreht sie sich da noch immer im Kreis. Ob bei der Pechstein, wo sie sich immer wieder und ihren Lesern ihre Wahrheit einzureden versucht oder beim globaleren Problem des DDR-Dopings. Da wird die Frage legitim, worum es ihr eigentlich geht ? |
So legitim wie die Feststellung, dass hinter Spinnern, die Meinungs-, Rede- und Pressefreiheit abschaffen oder zumindest einschränken wollen, immer wieder ein Zonenzombie steckt.
Die Vergangenheitsaufarbeitung von Frau Hartmann ist ehrenwert. Eure Vergangenheitsverklärung hingegen...
|
Ist mir gerade erst aufgefallen.
@piti
Sag mal piti, aus welchem Hut ziehst du denn das ? Was heißt den hier ? Weshalb wirst denn jetzt unbegründet persönlich ?
Aber wenn du meinst, dann warten wir mal auf die partiell geschwärzte 500-Seiten-Studie. Wo bleibt sie denn bloß ? Ich freue mich schon auf euer Schweigen.
|
|
|
|
31.01.2012 11:34
Heinz Helfgen
Co-Kapitän
Dabei seit: 12.04.2003
Herkunft: ursprünglich Allgäu, jetzt Hessen
OFFLINE
|
|
grad mal hier rein damit, dann geht es weniger unter als im Diskussions-Thread
http://wissen.dradio.de/doping-true-bloo...rticle_id=14791
Bis jetzt gibt es ein Audio-Interview mit Hajo Seppelt, wenn ichs richtig verstehe, kommen im Laufe des Tages noch Gespräche mit Wolfgang Schmitz vom Zollkriminalamt Köln, Wilhelm Schänzer, und Birgit Gathof dazu.
Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll. Gibt es da Interpretationsspielraum oder hat Seppelt nicht genau aufgepasst?
edit: in diesem Video ab 1:35 meint Seppelt, dass ihm von der WADA gesagt wurde, dass "die Zufückführung von Blut in den Körper auf jeden Fall verboten ist", also egal ob Reinfusion oder Reinjektion.
d.h. kennen sie dort ihren eigenen Code nicht genau genug?
__________________ "Papa, warum wackeln die immer so?"
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Heinz Helfgen: 31.01.2012 12:59.
|
|
|
|
31.01.2012 21:47
Pedalritter unregistriert
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Original von Heinz Helfgen
grad mal hier rein damit, dann geht es weniger unter als im Diskussions-Thread
http://wissen.dradio.de/doping-true-bloo...rticle_id=14791
Bis jetzt gibt es ein Audio-Interview mit Hajo Seppelt, wenn ichs richtig verstehe, kommen im Laufe des Tages noch Gespräche mit Wolfgang Schmitz vom Zollkriminalamt Köln, Wilhelm Schänzer, und Birgit Gathof dazu.
Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll. Gibt es da Interpretationsspielraum oder hat Seppelt nicht genau aufgepasst?
edit: in diesem Video ab 1:35 meint Seppelt, dass ihm von der WADA gesagt wurde, dass "die Zufückführung von Blut in den Körper auf jeden Fall verboten ist", also egal ob Reinfusion oder Reinjektion.
d.h. kennen sie dort ihren eigenen Code nicht genau genug?
|
Doubled checked?
|
|
|
|
31.01.2012 21:54
blaireau
Soigneur
Dabei seit: 22.07.2004
Herkunft: Zürich Fan von: Ottavio Bottecchia
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Original von Pedalritter
Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll. |
Reinjektion?
Und wer hat's erfunden?
Nein! Diesmal nicht, sondern der Franke!
__________________ "I just dropped in to see what condition my condition was in"
|
|
|
|
31.01.2012 21:59
Pedalritter unregistriert
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Original von blaireau
Zitat: |
Original von Pedalritter
Was mir bei Seppelt aufgefallen ist: er spricht von Reinfusion, Franke in seiner Pressemitteilung von Reinjektion, die bis 01.01.2012 völlig legal gewesen sein soll. |
Reinjektion?
Und wer hat's erfunden?
Nein! Diesmal nicht, sondern der Franke! |
Sorry, falsch zitiert!
|
|
|
|
01.02.2012 02:35
denkbär
nie positiv verpestet
Dabei seit: 13.07.2006
OFFLINE
|
|
Änderungen der "PROHIBITED METHODS"
|
Ich habe hier mal eine Änderungshistorie für die entscheidenden Teile der "PROHIBITED METHODS" Liste erstellt in der alle Änderungen farblich markiert sind.
Die Originalquellen finden sich bei der WADA
Änderungen der "PROHIBITED METHODS" (nur M1 und M2) über die Jahre (von 2004 bis 2012)
PS. @maki: wenn du möchtest, kannst du das PDF gerne auch in die Gazzetta übernehmen. Falls dir dazu Wünsche bezüglich Änderungen am Format oder Inhalt einfallen, lass es mich wissen.
PPS. Warum kann man hier eigentlich keine PDFs als Anhang einbringen? Das würde die Sache etwas erleichtern und mehr Sicherheitsprobleme als ein zip-Archiv macht es auch nicht.
|
|
|
|
01.02.2012 08:42
maki
_
Dabei seit: 29.12.2001
OFFLINE
|
|
RE: Änderungen der "PROHIBITED METHODS"
|
Zitat: |
Original von denkbär
Ich habe hier mal eine Änderungshistorie für die entscheidenden Teile der "PROHIBITED METHODS" Liste erstellt in der alle Änderungen farblich markiert sind.
Die Originalquellen finden sich bei der WADA
Änderungen der "PROHIBITED METHODS" (nur M1 und M2) über die Jahre (von 2004 bis 2012)
PS. @maki: wenn du möchtest, kannst du das PDF gerne auch in die Gazzetta übernehmen. Falls dir dazu Wünsche bezüglich Änderungen am Format oder Inhalt einfallen, lass es mich wissen.
PPS. Warum kann man hier eigentlich keine PDFs als Anhang einbringen? Das würde die Sache etwas erleichtern und mehr Sicherheitsprobleme als ein zip-Archiv macht es auch nicht. |
übernehme ich gerne - dankeschön!
>>>> jetzt hier zu finden
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von maki: 01.02.2012 10:04.
|
|
|
|
01.02.2012 10:04
Donishäusle
E'richtige Schwarzwälder und zweifellos naiv.
Dabei seit: 17.02.2003
Herkunft: Schwarzwald Fan von: Dölerich Hirnfidler, Eric Moussambani
OFFLINE
|
|
RE: Änderungen der "PROHIBITED METHODS"
|
Tatsächlich sehr hilfreich. Die Änderung 2011 ist ziemlich offensichtlich auf solche Verfahren wie Die UV-Behandlung gemünzt.
Das man das bis dahin fehlende ausdrückliche Verbot als Erlaubnis verstehen kann so wie der Herr Diplommediziner Franke das in für mich immer noch unbegreiflicher Weise getan hat, ist für so ein Verfahren wie "Eigenblutbehandlung" im Jahr eins nach Fuentes in keinster Weise nachvollziehbar.
Zusätzlich scheint mir im Zusammenhang mit dem Fall aber noch die Änderung 2008-2009 wichtig wo die retroactive TUE nicht mehr unbedingt gefordert wird.
__________________ Go funk yourself
|
|
|
|
01.02.2012 10:52
denkbär
nie positiv verpestet
Dabei seit: 13.07.2006
OFFLINE
|
|
RE: Änderungen der "PROHIBITED METHODS"
|
Zitat: |
Original von Donishäusle
Zusätzlich scheint mir im Zusammenhang mit dem Fall aber noch die Änderung 2008-2009 wichtig wo die retroactive TUE nicht mehr unbedingt gefordert wird. |
Na ja, das, womit die "Therapeutic Use Exemption" 2009 im Text ersetzt wird, ist aber doch auch nicht so aussichtsreich für die Legitimation der UV-Blutpanscherei:
Zitat: |
Intravenous infusions are prohibited except in the management of surgical procedures, medical emergencies or clinical investigations. |
Da muss man sich schon auf die Infusion- / Injektions-Spitzfindigkeit kaprizieren. Als "clinical investigation" wird die UV-Sache wohl kaum durch gehen, und die anderen beiden Ausnahmen erscheinen auch nicht gerade passend.
Zitat: |
Original von Donishäusle
Das man das bis dahin fehlende ausdrückliche Verbot als Erlaubnis verstehen kann so wie der Herr Diplommediziner Franke das in für mich immer noch unbegreiflicher Weise getan hat, ist für so ein Verfahren wie "Eigenblutbehandlung" im Jahr eins nach Fuentes in keinster Weise nachvollziehbar. |
Aber das ist doch das gewohnte Winkeladvokatentum wie man es aus dem leistungsgesteigerten Sport hinlänglich kennt. Was nicht ausdrücklichst verboten ist, kann doch auch erlaubt sein.
Gibt es zu der UV-Blutbehandlung eigentlich Untersuchungen bezüglich Krebsrisiko? Da werden doch schließlich auch lebendige Zellen (z.B. weiße Blutkörperchen) mit bestrahlt. Ein gewisses Infektionsrisiko scheint mir selbst bei den üblichen Hygienemaßnahmen auch immer noch zu bestehen. Angesichts der fragwürdigen Wirksamkeit würde mich alleine das schon davon abschrecken.
|
|
|
|
01.02.2012 11:27
Donishäusle
E'richtige Schwarzwälder und zweifellos naiv.
Dabei seit: 17.02.2003
Herkunft: Schwarzwald Fan von: Dölerich Hirnfidler, Eric Moussambani
OFFLINE
|
|
RE: Änderungen der "PROHIBITED METHODS"
|
Zitat: |
Original von denkbär
Na ja, das, womit die "Therapeutic Use Exemption" 2009 im Text ersetzt wird, ist aber doch auch nicht so aussichtsreich für die Legitimation der UV-Blutpanscherei:
Zitat: |
Intravenous infusions are prohibited except in the management of surgical procedures, medical emergencies or clinical investigations. |
Da muss man sich schon auf die Infusion- / Injektions-Spitzfindigkeit kaprizieren. Als "clinical investigation" wird die UV-Sache wohl kaum durch gehen, und die anderen beiden Ausnahmen erscheinen auch nicht gerade passend.
|
Gefühlsmässig hätte ich von vorneherein gesagtdas die Methode unzulässig ist, nach dem Studium des WADA-Codes würde ich persönlich das immer noch so sehen, aber es könnte einen Interpretationspielraum geben.
Immmerhin zeigt der bestätigte Bericht des OSP an die NADA 2007 schon das es nie einen Versuch der Geheimhaltung gab. So langsam wird schon klar wieso die so zurückhaltend waren.
Zitat: |
Original von denkbär
Aber das ist doch das gewohnte Winkeladvokatentum wie man es aus dem leistungsgesteigerten Sport hinlänglich kennt. Was nicht ausdrücklichst verboten ist, kann doch auch erlaubt sein.
|
Die Zeiten sollten doch wenigstens für offizielle Verbandsärzte engültig vorbei sein. Was irgendwelche Quacksalber im Hinterzimmer treiben wird man nie ganz kontrollieren können, aber von einem OSP mit Fürsorgepflicht für Minderjährige und jedem approbierten Arzt erwarte ich was anderes.
__________________ Go funk yourself
|
|
|
|
01.02.2012 11:39
denkbär
nie positiv verpestet
Dabei seit: 13.07.2006
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Quelle: Siegfried Fröhlichs Sportrechtsblog (@radsport-news.com)
Was man unter Blutdoping zu verstehen hat, wird demnach auch in der Verbotsliste nicht ausdrücklich geregelt. Immerhin lässt es sich anhand der Abschnittsüberschrift einschränken: „Erhöhung des Sauerstofftransfers“. Demnach können Blutbehandlungen nur dann Blutdoping sein, wenn das Ziel der Behandlung die Förderung der Sauerstoffaufnahme bzw. –verarbeitung ist.
Ein „Blutdoping-Skandal“ in Erfurt wäre so nur möglich, wenn die dort wohl vorgenommene UV-Behandlung mit dem Ziel der verbesserten Sauerstoffaufnahme erfolgt wäre. |
(Hervorhebungen von mir)
Ich glaube, da irrt sich Herr Fröhlich in einem wichtigen Punkt. Die Erhöhung des Sauerstofftransfers braucht nicht Ziel der Behandlung zu sein. Es würde schon reichen, wenn sie als Seiteneffekt auftritt. Die Anwendung einer unerlaubtem Methode braucht keinen Vorsatz. Bei einem alternativmedizinischen Verfahren, dessen angebliche (
) Zielwirkung (Infektionsbehandlung) nicht wissenschaftlich belegt ist, kann auch eine placeborale Erhöhung des Sauerstofftransfers als Nebenwirkung auftreten. Alleine das Gerücht, solche UV-Behandlungen wurden zu DDR-Zeiten als Doping eingesetzt, macht diese placeborale Nebenwirkung sogar recht wahrscheinlich!
Zitat: |
Original von Donishäusle
Was irgendwelche Quacksalber im Hinterzimmer treiben wird man nie ganz kontrollieren können, aber von einem OSP mit Fürsorgepflicht für Minderjährige und jedem approbierten Arzt erwarte ich was anderes. |
Ist denn die ganze UV-Blut-Infektionsbehandlungs-Kiste nicht selbst schon fragwürdige Quacksalberei?
|
|
|
|
01.02.2012 13:26
ThunderBlaze
Tour-Sieger
Dabei seit: 19.04.2005
Herkunft: Dresden Fan von: Philippe Gilbert, Française des Jeux
OFFLINE
|
|
|
|
|
01.02.2012 13:30
Donishäusle
E'richtige Schwarzwälder und zweifellos naiv.
Dabei seit: 17.02.2003
Herkunft: Schwarzwald Fan von: Dölerich Hirnfidler, Eric Moussambani
OFFLINE
|
|
Zitat: |
Original von denkbär
Ist denn die ganze UV-Blut-Infektionsbehandlungs-Kiste nicht selbst schon fragwürdige Quacksalberei? |
Absolut, etwa auf Augenhöhe mit Eigenurin.....
Was die von Piti verlinkten paper angeht und damit die Frage ob hier eine zufällige, verbotene Steigerung des Sauerstofftransports einhergeht?
Zitat: |
Original von Piti
Eine kurze Medline-Recherche nach Stichworten liefert Untersuchungen, wonach die Bestrahlung von Blut (oder des gesamten Körpers) mit langwelligem UV-Licht Konformationsänderungen am Hämoglobin bewirkt, die eine verminderte Sauerstoffaffinität zur Folge haben. [1]
Der Dopingkontext ist damit offensichtlich: Ziel ist die verstärkte Abgabe des Sauerstoffs an das Gewebe. Die UV-Bestrahlung und damit einhergehende Rechtsverschiebung der Sauerstoffsättigungskurve scheint bei Normoxie-Bedingungen durchaus von Vorteil, bei hohem Sauerstoffverbrauch oder Hypoxie allerdings fragwürdig. [2]
[1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2489083
[2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7091622 |
So richtig viel hat sichin den letzten 25 Jahren da aber auch nicht mehr getan und der Effekt soll ja bei grösserem Sauerstoffverbrauch, also etwa Leistungssport....
, nicht mehr so ausgeprägt sein. Da würde ich schon mehr Evidenz erwarten, bevor man das berücksichtigt.
__________________ Go funk yourself
|
|
|
|
01.02.2012 13:49
Piti unregistriert
OFFLINE
|
|
In welche Richtung der Schuss am Ende losgeht (falls er nicht ohnehin ein Rohrkrepierer ist), ist für die Bewertung als verbotene Methode doch völlig unerheblich. Eine durch die Bestrahlung veränderte Sauerstoffbindungscharakteristik des Hämoglobins hat zwangsläufig eine Verstärkung von "uptake [...] or delivery of oxygen" zur Folge und ist damit nach allen WADC-Versionen seit 2004 verboten.
|
|
|
|
01.02.2012 14:13
denkbär
nie positiv verpestet
Dabei seit: 13.07.2006
OFFLINE
|
|
"Eine Hommage an Grit Hartmann"
|
|
|
|
|
01.02.2012 14:36
Papa Razzo
Immer positiv, nie getestet
Dabei seit: 16.11.2007
Herkunft: Pfefferland Fan von: Radsport ohne Additive
OFFLINE
|
|
RE: "Eine Hommage an Grit Hartmann"
|
Grit Hartmann?
Ist das nicht diese verbitterte Frau, die nun einen Feldzug zur Befriedigung ihres deformierten Egos führt? Oder hat @Maillot Noir eine andere Grit Hartmann gemeint?
__________________ http://www.youtube.com/watch?v=kcu6B97A8sc
|
|
|
|
|
Impressum
Datenschutzerklärung
|